Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-1285/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А68-11106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (г. Тула, ИНН 7107087430, ОГРН 1057101136355) - представителя Тарарушкина А.Н. (доверенность от 26.11.2013) и от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (г. Владимир, ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) - представителя Коренкова Н.А. (доверенность от 22.05.2013 N 60), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-11106/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Эстель", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Экран") о признании недействительным уведомления филиала ФГУП "Экран" в г. Туле от 17.10.2013 исх. N 71/ДС-5 о внесении изменений в договор от 13.05.2005 N 71/04-04-004/0-05 о передаче в аренду памятника истории и культуры, являющегося федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих возражений предприятие ссылается на то, что договор от 13.05.2005 N 71/04-04-004/0-05 прямо предусматривает возможность арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без принятия дополнительного соглашения.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции общество указало на то, что пункт 4.4 договора от 13.05.2005 N 71/04-04-004/0-05 предусматривает возможность изменения ответчиком размера арендной платы не в одностороннем порядке по собственному усмотрению, а только при наступлении конкретных событий, перечисленных в договоре. Поскольку ни одно из событий, указанных в пункте 4.4 договора не произошло, повышение ответчиком в одностороннем порядке с 01.11.2013 арендной платы незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эстель" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - территориальное управление) (арендодатель) 13.05.2005 заключен договор N 71/04-04-004/0-05 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.03.2006 N 71/04-04-004/1-05 и от 08.08.2007 N 71/04-04-004/2-05 о передаче в аренду памятника истории и культуры, являющегося федеральной собственностью (л. д. 10-16).

Впоследствии названный договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.07.2005 (л. д. 17), 24.05.2006 (л. д. 23), 28.01.2008 (л. д. 36).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 71/04-04-004/2-05 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует до 12.05.2035 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.05.2005 года (л. д. 27-33).

Письмом от 31.05.2012 исх. N КБ 71-20/1099 территориальное управление уведомило ООО "Эстель" о закреплении федерального имущества по адресу г. Тула пр. Ленина, 28 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" и об изменении с 16.05.2012 стороны (арендодателя) по договору аренды.

Уведомлением от 17.10.2013 исх. N 71/ДС-5 об установлении арендной платы на 2013 филиал ФГУП "Экран" в г. Туле уведомил ООО "Эстель" о повышении арендной платы с 01.11.2013 до размера 2 684 428 рублей 18 копеек в год, включая НДС.

В качестве оснований повышения арендной платы арендодатель сослался на пункт 4.4. договора аренды и отчет об оценке N 167/13, выполненный независимым оценщиком ООО "Красные ворота" (л. д. 38).

Считая одностороннее изменение размера арендной платы неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании уведомления ответчика от 17.10.2013 исх. N 71/ДС-5 недействительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, а также в виде платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007 арендная плата установлена в сумме 357 289 рублей 23 копеек в год (без НДС).

Согласно пункту 4.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.08.2007 размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.08.2007 все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4).

Таким образом, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами размер арендной платы только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора аренды, в остальных случаях арендная плата подлежит изменению по соглашению сторон.

Поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке арендованного имущества не относится к случаям, перечисленным в пункте 4.4 договора аренды, дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически арендная плата была изменена арендодателем в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7121/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу N А52-2888/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды прямо предусматривает возможность арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, без принятия дополнительного соглашения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правильно указал суд области, пункт 4.4 договора не позволяет арендодателю по собственному усмотрению изменять арендную плату, поскольку указанное условие договора вступило бы в противоречие с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и статьей 452 ГК РФ, носящими императивный характер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 99) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-11106/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова