Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4725/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-10977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чучкалова И.Н., доверенность от 20.12.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4725/2014) Администрации МО "Славский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-10977/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску Администрации МО "Славский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тожибаев и К" 3-е лицо: МБУ "Центр капитального строительства" Советского городского округа об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Славский муниципальный район" (место нахождения: 238600, Калининградская область. город Славск, ул.Калининградская,10, ИНН 3924000079, ОГРН 1023902005995, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тожибаев и К" (место нахождения: 238758, Калининградская область, город Советск, ул.Павлика Морозова, 1-е, ИНН 3911014243, ОГРН 1083911001283, далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 5 на выполнение работ по строительству станции по осушению территории вокзального микрорайона г.Славска, Калининградской области от 16.07.2009 г. и сдать объект в эксплуатацию в срок до 01.03.2013.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства".

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 17.06.2013 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертного заключения, истец окончательно уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести очистку русел и сети открытых каналов от заиления перед сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранить разрушения между отдельными участками швов уложенных железобетонных плит; устранить биоповреждения между швами бетонных конструкций укреплений откосов открытой осушительной системы (каналов МК-1-1, МК-1; восстановить асфальтовое покрытие дворовых дорожек и тротуаров вдоль домов N N 76.78.80 по ул.Советской; выполнить работы по благоустройству объекта.

Судом, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов, понесенных при оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда основано на выводах экспертного заключения, носящего предположительный характер. Кроме того истец отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службы ГАСН).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией-муниципальным заказчиком, Обществом-подрядчиком и Центром-заказчиком-застройщиком, 16.07.2009 был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по строительству станции по осушению территории вокзального микрорайона г.Славска, Калининградской области (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту определена сметой в сумме 31 809 427 руб., которая выполнена базисно-индексным методом на основе сметно-нормативной базы 2011 года с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен квартала 2007 года, рассчитанных региональным центром по ценообразованию в строительстве.

Работы должны быть начаты в течение десяти дней с момента подписания Контракта, и завершены с учетом ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2010 года.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, по итогам работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ оплата по контракту произведена истцом в полном объеме.

В целях проведения итоговой проверки по вопросу ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, после проведения строительных работ, истец обратился в Службу Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее по тексту - Служба). После проведенной проверки в ноябре 2011 года Служба выявила ряд нарушений, которые были отражены в акте N 2/885 от 10.11.2011 (том 1 л.д.29).

Ссылаясь на то, что замечания не были устранены Обществом, Администрация обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается лишь работа, выполненная надлежащим образом, что предполагает и соответствующее качество работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 1716/16 от 30.10.2013 работы выполнены в полном соответствии со СНиП, условиям контракта и проектно-технической документации. Несоответствие проекту представляет лишь кровельное покрытие, выполненное из металлочерепицы (проектом предусмотрена мягкая кровля). Вместе с тем, замена кровельного покрытия осушительной насосной станции согласована письмом от 22.03.2012 г. N40.

Относительно факта и качества выполнения работ ООО "Тожибаев и К" по устранению недостатков, отраженных в акте итоговой проверки Службы ГАСН Калининградской области N 2/885 от 10.11.2011, выводы экспертизы сводятся к тому, что на момент проведения экспертизы допущенные нарушения в части, зависящей от исполнения обязательств ответчиком были устранены, а в остальной части вызваны ненадлежащей эксплуатацией объектов либо вызваны обстоятельствами, не имеющими отношения к качеству или нарушению объема выполненных ответчиком работ.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы и прочие имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что истцом при приемке работ замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о предположительном характере выводов экспертного заключения, как противоречащий материалам дела.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что направив 18.03.2013 года соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, истец в судебном заседании 28.03.2013 заявленное ходатайство не поддержал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того названное ходатайство подано с нарушением положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное ходатайство было заблаговременно направлено ответчику. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в дальнейшем истцом указанное ходатайство повторно не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-10977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина