Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-3052/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-444/2014 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Хужахметов А.И. (доверенность от 31.12.2013 N 71).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания от 26.12.2013 N ЦО 13-154-118.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) требования заявителя удовлетворены. Также с Комитета в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что ведение претензионной и иной работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является обязанностью управляющей компании в силу пп."ж" п.6 Раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416). Оспоренное предписание выдано по итогам проверки, в ходе которой установлено, что заявитель не ведет такую работу (установлено наличие задолженности), в связи с чем, предписание об устранении этого нарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, выдано обоснованно. Считает, что предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, является конкретным и исполнимым.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080276008416 и, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 126/4 по пр. Октября в г. Уфе, оформленного протоколом от 26.12.2008 N 37, а также на основании заключенных с собственниками помещений этого дома договоров управления, осуществляет деятельность по управлению указанным жилым домом.

В связи с поступлением в Комитет 11.11.2013 обращения собственника помещения в указанном многоквартирном доме, содержащего сведения о нарушениях, допущенных при осуществлении указанной деятельности в январе-феврале 2013 года должностным лицом Комитета в период с 25.12.2013 по 26.12.2013 на основании распоряжения от 20.12.2013 N 6217 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение холодной воды", предоставленные на общедомовые нужды, начисленной в январе, феврале, марте 2013 года

Проверкой выявлены факты наличия по лицевым счетам квартир N N 10, 12, 27, 30, 36 указанного дома задолженности по плате за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 25.12.2013 на общую сумму 98336,36 руб. и непринятия обществом мер для ее взыскания, что признано противоречащим пп."ж" п.4 Разд.2 Правил N 416, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.12.2013 N ЦО-13-6217, составленном в присутствии представителя общества.

По итогам указанного контрольного мероприятия заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 26.12.2013 N ЦО-13-154-118, которым предписано в срок до 25.03.2014 устранить нарушение, а именно: подготовить иск к собственникам квартир N N 10, 12, 27, 30, 36 жилого дома N 126/4 по пр. Октября на взыскание образовавшегося долга; копию иска представить в Комитет.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание вынесено Комитетом по итогам надзорного мероприятия, проведенного в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 N 196.

В силу п.4.1.3 этого Положения, а также п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" право комитета на выдачу обязательного к исполнению предписания обусловлено выявлением нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. При этом предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений и отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержание предписания не позволяет определить нарушение, подлежащее устранению в соответствии с этим предписанием. Так, в предписании приведены лишь ссылки на нормы, нарушенные обществом, по мнению заинтересованного лица. Само нарушение в предписании никаким образом не описано и ссылки на акт проверки предписание не содержит.

Это обстоятельство свидетельствует о неконкретности оспоренного ненормативного акта.

Из содержания оспоренного предписания следует, что оно направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований пп."ж" п.4 Разд.2 Правил N 416 и п.119 Правил N 354.

В силу п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп."ж" п.4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 119 Правил N 354 установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" этого пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанные нормы, регламентируя основания и порядок принятия определенных мер для обеспечения надлежащей оплаты потребителем коммунальной услуги, не содержат нормативных положений, обязывающих управляющую организацию предъявлять соответствующие иски. Более того, из указанных норм следует, что предъявление исков к потребителям коммунальной услуги не является единственной мерой обеспечения управления многоквартирным домом и невозможно без предварительного проведения претензионной работы.

При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст.ст.11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.

Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок предъявить иски на взыскание образовавшегося долга, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Не доказана также направленность этого предписания на защиту интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, на что ссылается Комитет, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверке, ни в оспоренном предписании.

Учитывая неконкретность оспоренного предписания и его не основанность на законе, а также принимая во внимание ограничение этим предписанием заявителя в выборе установленного способа защиты своих гражданских прав при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин