Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-927/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-11877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Радыгиной Е.С., представителя по доверенности от 04.04.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное правление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Борзых А.В., представителя по доверенности от 31.01.2014 N 4/145;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 24 января 2014 года

по делу N А73-11877/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное правление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 245 794, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2011 N 2 в сумме 206 633, 34 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 161, 32 руб., всего 245 794,66 руб.

В обоснование требования указано на недопоставку товара по договору от 13.04.2011 N 2.

Ответчик иск не признал, указал на исполнение обязанности по поставке товара и его получение ответчиком, что подтверждается подписью на требовании N 1392 от 29.08.2012.

Решением суда от 24 января 2014 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж" просит решение отменить, требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между покупателем и поставщиком заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания представителем покупателя накладной, то есть после того, как товар был принят представителем покупателя.

В силу пункта 2.3. договора в случае, если товар был передан покупателю без 100% предоплаты, то покупатель обязан оплатить товар в срок - 30 дней со дня получения.

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных гарантийными письмами, либо дополнительными соглашениями сторон, либо в порядке п.2.5. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки.

13.04.20111 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 326 868,26 руб., в том числе, труба железобетонная ТС 150.45-3 д.=1500 в количестве 5 штук по цене без НДС за ед. 50 947 руб. лоток Л7-8 в количестве 3 ед. по цене 7 424 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке: 100% до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), - не позднее 7 дней со дня подписания сторонами спецификации.

Пунктом 5 спецификации определен способ и порядок поставки: самовывоз со склада поставщика (г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 12).

Оплата товара произведена платежным поручением N 2061 от 18.05.2011 на сумму 326 868,26 руб. в соответствии со спецификацией N 1 от 13.04.2011.

Согласно товарной накладной N 1104 от 11.08.2011 следует факт поставки ответчиком истцу трубы железобетонной ТС 150.45-3 д.=1500 в количестве двух единиц на сумму 120 234,92 руб.

Недопоставка товара (труба железобетонной ТС 150.45-3 д.=1500 в количестве 2 единиц, лоток Л7-8 в количестве 3 штук) на сумму 206 633, 34 руб. явилась основанием для направления ответчику 09.07.2013 претензии с требованием возвратить указанную сумму, а также основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено и подтверждается оплата товара по договору поставки N 2 от 13.04.2011 в размере 326 868,26 руб.

По товарной накладной N 1104 от 11.08.2011 истец получил от ответчика трубы железобетонные ТС 150.45-3 д.=1500 в количестве двух единиц на сумму 120 234,92 руб.

В подтверждение получения представителем истца товара со склада на спорную сумму 206 633, 34 руб. ответчик представил требование N 1392 от 29.08.2012.

Товар (трубы железобетонные ТС 150.45-3 в количестве трех единиц по цене 50 947 руб. и лотки Л7-8 к количестве трех единиц по цене 7 424 руб. за единицу) получен по доверенности N 43 от 29.08.2012 Юхматовым М.С.

В доверенности указано, что истцом выдана доверенность на имя Юхматова Максима Сергеевича на получение от Филиала "УПП N 723 "ФГУП "ГУССС Дальспецстрой" при Спецстрое России материальных ценностей: труба железобетонная ТС 150.45-3 д.=1500 в количестве 3 штук и лоток Л7-8 в количестве 3 штук.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о исполнении ответчиком обязанностей по поставке товара истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание требования не предусмотрено условиями договора поставки от 13.04.2011 N 2, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Товар получен по специальной доверенности на получение от конкретного лица определенных материальных ценностей, наименование и количество которых совпадает с требованием N 1392 от 29.08.2012.

На момент получения товара срок действия доверенности не истек, доказательств отзыва доверенности, иных доказательств прекращения полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах истца, не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела также не содержат.

Получение товара не по товарной накладной формы ТОРГ-12, а по требованию не является основанием считать, что товар не поставлен и не принят представителем истца, полномочия которого на получение товара не оспорены.

Отсутствие печати истца на требовании не опровергает реальности хозяйственной операции и не свидетельствует о том, что товар не принят уполномоченным лицом.

Поскольку истцом не доказано неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 206 633,34 руб., иск о взыскании с ответчика указанной суммы заявлен необоснованно.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 161,32 руб. взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу N А73-11877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова