Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2524/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Шилько Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Шилько Алексей Анатольевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Гурьянова О.А. (доверенность от 15.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - ООО "Красная звезда", должник), ОГРН 1110269001380, ИНН 0207006538, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", кредитор), ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 816 428 руб. 44 коп. и 26 466 092 руб. 56 коп.

07.11.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 заявление удовлетворено, требование ООО "Стройсервис" в размере 88 282 521 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красная звезда".

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Красная звезда" Шилько А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис". По мнению временного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о заинтересованности должника и кредитора; наличие между учредителями ООО "Красная звезда" и ООО "Стройсервис" близких родственных отношений не оспаривалось, вследствие чего не подлежало доказыванию (п. 3.1 ст. 70, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); невозможность формального доказывания данного обстоятельства временным управляющим обусловлена тем, что Мартиросян Хачатур Леваевич (далее - Мартиросян Х.Л.), Мартиросян Константин Леваевич (далее - Мартиросян К.Л.), Мартиросян Лева Теванович (далее - Мартиросян Л.Т.) являются уроженцами Армении, а органы регистрации актов гражданского состояния Российской Федерации не располагают данными о наличии между ними родственных отношений; из справки Почты России от 17.02.2014 N 69.1.17.3-11/453 усматривается, что телеграмма, направленная временным управляющим в адрес Мартиросяна Х.Л., была получена его отцом - Мартиросяном Л.Т. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности частичного погашения должником задолженности по договорам займа. Временный управляющий в данной части отметил, что в документах бухгалтерского учета ООО "Красная звезда", полученных им от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан задолженность должника перед кредитором в размере 88 282 521 руб. не отражена; в полученных от банка бухгалтерских балансах ООО "Стройсервис" по состоянию на 30.09.2012, 30.03.2013, 30.09.2013 общая дебиторская задолженность указана в меньшем размере, чем в соответствии с согласованной позицией кредитора и должника в указанные периоды составляла сумма непогашенного займа; в справке ООО "Стройсервис" задолженность должника перед ним не отражена; из письменных пояснений бывшего руководителя ООО "Красная звезда" Гильметдинова Д.А. следует, что общество в течение 2012-2013 г. производило частичное погашение задолженности по договорам займа путем отгрузки ООО "Стройсервис" дизельного топлива, сельскохозяйственной продукции, строительных материалов, а также внесения денежных средств в кассу кредитора. Временный управляющий считает, что судом неправомерно не учтены его доводы о злоупотреблении должником и кредитором своими правами. Между тем включение в реестр требований кредиторов ООО "Красная звезда" требования ООО "Стройсервис" позволит заинтересованному по отношению к должнику лицу доминировать в деле о банкротстве, препятствовать реализации воли иных кредиторов. Руководитель должника Фролов В.К. бухгалтерскую, финансовую и иную документацию в отношении ООО "Красная звезда", на основании которой временный управляющий мог бы подготовить мотивированные возражения относительно требования ООО "Стройсервис", умышленно не представил; интересы должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора представляет один и тот же представитель.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" сослалось на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило судебный акт оставить без изменения. Общество указало на недоказанность временным управляющим наличия родства между учредителями ООО "Стройсервис" и ООО "Красная звезда", заинтересованности в совершении договоров займа. По мнению кредитора, документы, полученные от ОАО "Россельхозбанк", пояснения бывшего руководителя ООО "Красная звезда" Гильметдинова Д.А. не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия задолженности перед ООО "Стройсервис". В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности от 06.02.2014 главный бухгалтер ООО "Стройсервис" подтвердила, что задолженность до настоящего времени не погашена, искажение в бухгалтерских балансах показателей за 3 и 4 кварталы 2012 г. вызвано ошибкой. Выписки с расчетных счетов ООО "Стройсервис", кассовые книги сведений о возврате займа не содержат, соглашения о зачете встречных требований между кредитором и должником отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Красная звезда" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должника.

В судебном заседании временный управляющий Шилько А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих доводы о заинтересованности кредитора по отношению к должнику: запроса временного управляющего от 14.02.2014 N 64, ответа Почты России на указанный запрос, квитанции, уведомления, телеграммы, направленной Мартиросяну Х.Л.; представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы отзыва, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных временным управляющим документов, поскольку они получены после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 и 20.04.2012 ООО "Стройсервис" (займодавец) и ООО "Красная звезда" (заемщик) подписали договоры займа N 26/07-11 и N 20/04-12 (с учетом дополнительных соглашений к ним) (т. 1, л.д. 18-23, т. 2, л.д. 18-19).

В соответствие с представленными в дело платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО "Стройсервис" в период с 26.07.2011 по 02.07.2013 во исполнение указанных договоров займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 88 282 521 руб., в том числе 61 816 428 руб. 44 коп. по договору от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 25-134), 26 466 092 руб. 56 коп. по договору от 20.04.2012 (т. 2, л.д. 21-90).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2013 задолженность ООО "Красная звезда" по договору займа N 26/07-11 составляла 61 816 428 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 24), по договору займа N 20/04-12 - 26 466 092 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 20).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Красная звезда" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 26.07.2011 и 20.04.2012, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 88 282 521 руб., соответствующем сумме выданных, но не возвращенных займов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник возражений против требования кредитора не заявил; соответствующие возражения поступили от временного управляющего, который в том числе указал на то, что ООО "Стройсервис" и должник являются заинтересованными лицами, их действия имеют согласованный характер и направлены на сокрытие реальной суммы задолженности с целью создания механизмов управления процедурой банкротства, сослался на отсутствие сведений о задолженности ООО "Красная звезда" перед ООО "Стройсервис" в заявленном размере в бухгалтерском учете, ее систематическое погашение должником в течение 2012-2013 г.

Суд первой инстанции, установив, что факт предоставления займа подтвержден первичными документами, а доказательств возврата заемных средств не представлено, признал требование ООО "Стройсервис" в заявленном размере обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Стройсервис" при обращении в арбитражный суд сослалась на неисполнение ООО "Красная звезда" обязательств по возврату займов, предоставленных должнику по договорам N 26/07-11 от 26.07.2011 и N 20/04-12 от 20.04.2012.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по выдаче займов были исполнены займодавцем путем перечисления в период с 26.07.2011 по 02.07.2013 денежных средств в сумме 88 282 521 руб. на счет ООО "Красная звезда". Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: платежными поручениями, выписками по счету ООО "Стройсервис".

ООО "Красная звезда" представило доказательства расходования заемных средств в 2011 г., 2012 г., 2013 г. (т. 4, 5, 6).

Поскольку доказательств исполнения ООО "Красная звезда" обязательств по возврату займов не представлено, требование ООО "Стройсервис" правомерно признано судом обоснованным в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном погашении должником задолженности по договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение данного обстоятельства временный управляющий сослался на письменные пояснения бывшего руководителя ООО "Красная звезда" Гильметдинова Д.А., где он указал, что в течение 2012-2013 г. общество осуществляло погашение задолженности по договору займа N 26/07-11 от 26.07.2011 путем отгрузки ООО "Стройсервис" дизельного топлива, сельскохозяйственной продукции, строительных материалов, а также путем внесения наличных денежных средств в его кассу. Ориентировочный размер задолженности ООО "Красная звезда" по указанному договору по состоянию на июль 2013 г. согласно пояснениям данного лица составляет 45-49 млн. руб. (т. 3, л.д. 53).

Между тем указанные в пояснениях обстоятельства документально не подтверждены.

Согласно извещению о невозможности представить документы в связи с их отсутствием, подписанным главным бухгалтером ООО "Стройсервис", по данным бухгалтерского учета общества за период с 26.07.2011 по 07.11.2013 операции по отгрузке или передаче обществом "Красная звезда" топливных талонов, по заправке им дизельным топливом техники, принадлежащей ООО "Стройсервис", не производились (т. 9, л.д. 2).

Представленные в дело счета-фактуры, выставленные должником ООО "Стройсервис" в связи с поставкой последнему товаров (дизельного топлива, бензина, мяса, меда и др.), накладные на поставку товаров (т. 11, л.д. 20-114) ссылок на то, что поставка производится в счет погашения задолженности по договорам займа, не содержат. Указание в некоторых накладных на то, что товар поставлен в счет расчетов, такой ссылкой не является, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо заемных между сторонами имелись и иные хозяйственные отношения.

В кассовых книгах ООО "Стройсервис" за 2011 г., 2012 г., 2013 г. информация о поступлении в общество наличных денежных средств от ООО "Красная звезда" в счет погашения задолженности по заемным обязательствам отсутствует (т. 8, л.д. 47-147, т. 9, 10). Выписки по счетам ООО "Стройсервис", ООО "Красная звезда", где бы отражались сведения об операциях, связанных с перечислением должником кредитору денежных средств в счет возврата займов, не представлены.

Доводы временного управляющего о неотражении в документах бухгалтерской отчетности ООО "Красная звезда" и ООО "Стройсервис" задолженности должника перед кредитором в размере 88 282 521 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В полученных временным управляющим от ОАО "Россельхозбанк" списках кредиторов ООО "Красная звезда" по состоянию на 01.10.2012, 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, подписанных директором и главным бухгалтером общества, среди кредиторов должника значится и ООО "Стройсервис" (т. 3, л.д. 31-34), в бухгалтерском балансе ООО "Красная звезда" по состоянию на 01.07.2013 отражены сведения о наличии у общества долгосрочных обязательств по займам в размере 91 824 тыс. руб., краткосрочных обязательств: по займам - в размере 792 тыс. руб., кредиторской задолженности - 60 449 тыс. руб. (т. 3, л.д. 35-36).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Красная звезда" за 2012 г., полученного из налогового органа, долгосрочные обязательства общества по займам составляют 98 865 тыс. руб., в разделе краткосрочные обязательства отражены сведения о заемных средствах в размере 1224 тыс. руб., кредиторской задолженности в размере 61 594 тыс. руб. (т. 7, л.д. 52-65).

В дело также представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис", из которой усматривается наличие дебиторской задолженности в значительном размере (т. 3, л.д. 84-115, т. 8, л.д. 2-46).

ООО "Красная звезда" представило пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2011-2013 г. (т. 11, л.д. 3-4), где указало на искажение показателей балансов в указанные периоды, вызванное ошибкой и неверным отражением хозяйственных операций по счетам. Общество отметило, что для исправления бухгалтерской отчетности по итогам 9 месяцев 2013 г. представило в Управление сельского хозяйства Бакалинского района бухгалтерский баланс и иные документы. Указанные документы представлены в материалы дела (т. 11, л.д. 5-19).

Анализ имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности должника и кредитора не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у ООО "Красная звезда" обязательств по возврату заемных средств перед ООО "Стройсервис", в том числе их прекращении вследствие возврата займов.

Кроме того, само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности или ее отражение в ином размере не свидетельствует об отсутствии у должника перед кредитором соответствующего обязательства. Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела принимает во внимание, что факт выдачи обществом "Стройсервис" обществу "Красная звезда" займов на сумму 88 282 521 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается, в свою очередь, какие-либо доказательства возврата должником заемных средств не представлены, из имеющихся в деле документов соответствующие обстоятельства не представляется возможным установить.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях на требование кредитора временный управляющий Шилько А.А. ссылался на заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

При проверке данного довода судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что учредителем ООО "Красная звезда" является Мартиросян Х.Л. (т. 3, л.д. 1-2), учредителями ООО "Стройсервис" - Мартиросян К.Л. и Мартиросян Л.Т. (т. 3, л.д. 3-6).

Как указал временный управляющий ООО "Стройсервис", названные лица являются близкими родственниками: Мартиросян Х.Л. и Мартиросян К.Л. - братьями, Мартиросян Л.Т. - их отцом. Временный управляющий предпринял меры по доказыванию данного обстоятельства: заявил ходатайство об истребовании сведений у органа записей актов гражданского состояния, оно было удовлетворено судом. Вместе с тем представление требуемой информации оказалось невозможным по объективным причинам - физические лица являются уроженцами другого государства.

При этом ни ООО "Красная звезда", ни ООО "Стройсервис" указанные временным управляющим обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику не опровергли, в то время как обладали для этого процессуальной возможностью. В частности, кредитор и должник, действуя добросовестно и разумно, имея возражения против названного довода Шилько А.А., могли представить документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии родственных связей между учредителями юридических лиц - участников спорных правоотношений. Уклонение от представления доказательств в опровержение доводов временного управляющего при наличии такой возможности расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о правомерности сделанного временным управляющим заявления относительно заинтересованности названных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем данное обстоятельство выводов суда о наличии у ООО "Красная звезда" задолженности перед ООО "Стройсервис" не опровергает. Действующим законодательством не ограничены права лиц, заинтересованных по отношению к должнику, в части предъявления своих требований к должнику и включения их в реестр требований кредиторов в случае признания судом обоснованными.

Доводы о злоупотреблении должником и кредитором своими правами судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельства настоящего дела и представленные в дело документы не позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "Стройсервис", воспользовавшись своей заинтересованностью по отношению к должнику, предъявило ему заведомо необоснованное требование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Шилько Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина