Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-5227/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-7518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Поддубная Н.А. - доверенность от 01.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5227/2014) общества с ограниченной ответственностью "Карельская Губерния" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 по делу N А26-7518/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Карельская Губерния"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Губерния" (ОГРН 1121001020579; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ватутина, д. 33А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) от 02.10.2013 N 03-03/18-2013 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество действительно являлось победителем публичного конкурса сайтов "Веб-рейтинг Карелии 2012" в номинации "лучший информационный сайт", и именно поэтому формулировка "Губерния Daily" - лучший информационный сайт Карелии" была использована Обществом в спорной рекламе. Кроме того, Общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения: дело было рассмотрено 01.10.2013, а постановление датировано 02.10.2013.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. От Управления поступил письменный отзыв (вх. от 02.03.2014), в котором доводы жалобы отклонены, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Карельского УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления гражданки Ивониной Е.А. комиссией Карельского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе проведена проверка по факту распространения ООО "Карельская Губерния" рекламы информационного сайта "Губерния Daily" (gubdaily.ru), содержащей признаки недостоверной рекламы.

Управлением в ходе проверки установлено, что Обществом при помощи рекламных конструкций в виде пластиковых рам на проволочных покупательских тележках в гипермаркете "Сигма" по адресу г.Петрозаводск, Лесной проспект, 47 в период с 01.06.2013 по 01.07.2013, а также 17.05.2013 в виде баннера в здании Государственного Национального театра Республики Карелия на выставке "День ипотеки в Карелии" была размещена реклама информационного сайта gubdaily.ru следующего содержания: "Все, о чем говорит Карелия, GUBDAILY.RU. "Губерния Daily" - лучший информационный сайт Карелии. ЧИТАЙТЕ ЛУЧШЕЕ!".

Усмотрев признаки недостоверной рекламы, Управлением по результатам проверки вынесено решение от 30.08.2013 (л.д.37-42), которым реклама ООО "Карельская Губерния" была признана не надлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В судебном порядке данное решение заявителем не обжаловано.

17.09.2013 должностным лицом Управления с участием представителя Общества Лысовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

01.10.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Кочиевым А.А. вынесено постановление N 03-03/18-2013 о привлечении ООО "Карельская Губерния" к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013. В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, указав, что объявление резолютивной части постановления немедленно по окончании рассмотрения дела 01.10.2013 с последующим изготовлением постановления в полном объеме 02.10.2013 соответствует положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Такой вывод суда является, по мнению апелляционного суда, правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, полагая, что данные выводы основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 названной статьи объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 указанной статьи). Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 5 названного Закона содержит общие требования к рекламе, в частности, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2); является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1); о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2); об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград (пункт 9); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20) и др.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Информационные блоки "Губерния Daily" - лучший информационный сайт Карелии. ЧИТАЙТЕ ЛУЧШЕЕ!" соответствуют понятию рекламы, на что правомерно указал суд первой инстанции, поскольку являются информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - информационному сайту "Губерния Daily" (gubdaily.ru).

Использованное в рекламе словосочетание "Читайте лучшее" и формулировки "Лучший информационный сайт Карелии" действительно указывает на преимущество информационного ресурса gubdaily.ru перед иными информационными ресурсами, поскольку подразумевает, что рекламируемый объект является лучшим из числа однородных, обладая более высокими достоинствами и преимуществами перед ними.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что утверждения в рекламе "Губерния Daily" - лучший информационный сайт Карелии" являются обоснованными в силу того, что информационный сайт gubdaily.ru является победителем в открытом конкурсе "Веб-рейтинг Карелии 2012" в номинации "Лучший информационный сайт". При этом суд указал, что признание информационного ресурса gubdaily.ru победителем в номинации "Лучший информационный сайт" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения законодательства о рекламе, так как в данном конкурсе проводилось сравнение ограниченного количества информационных ресурсов. Даже указание в спорной рекламе номинации без наименования конкурса суд не признал достоверным отражением конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, указав, что такая подача рекламной информации может ввести потребителей в заблуждение относительно действительного статуса информационного ресурса gubdaily.ru, объема и качества оказываемых им услуг в сравнении с услугами других информационных ресурсов. При этом суд сослался на позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), где разъяснено, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество действительно являлось победителем публичного конкурса сайтов "Веб-рейтинг Карелии 2012" в номинации "лучший информационный сайт", и именно поэтому формулировка "Губерния Daily" - лучший информационный сайт Карелии" была использована Обществом в спорной рекламе.

Доводы Управления о том, что в этом конкурсе приняли участие не все информационные ресурсы Карелии, не может ставить под сомнение легитимность самого конкурса и полученные результаты, в том числе, определение победителя.

В спорной рекламе имелась ссылка на конкурс "Веб-рейтинг Карелии 2012" и исполнение данной ссылки мелким шрифтом не делает в целом рекламу и содержащиеся в ней сведения недостоверными, тем более, что информация о проведении конкурса и его результаты были опубликованы на сайте конференции "Дни Интернета в Карелии".

В представленном заявителем извещении ООО "Ситилинк" (один из организаторов конкурса) от 26.11.2012 указано, что победители данной и других номинаций получают право использования формулировки статуса победителя конкурса с указанием номинации до времени проведения следующего подобного конкурса.

В спорной рекламе указана номинация, в которой победителем признан заявитель - "Лучший информационный сайт". Управлением, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент размещения спорной рекламы был уже проведен другой конкурс и определены его победители, в том числе в номинации "Лучший информационный сайт".

В данном случае сравнительное в превосходной степени слово "лучший" использовано Обществом в своей рекламе не в связи со сравнением своего товара по каким-либо критериям с иными товарами, а в связи с победой в конкурсе в конкретной номинации. Более того, с учетом специфики рекламируемого товара (информационный сайт) указать конкретные критерии, по которым производится сравнение, не всегда представляется возможным, каких-либо официальных критериев оценки информационных сайтов Управлением не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает в рекламе Общества признаков недостоверности или недобросовестности, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе, которые могли бы повлиять на формирование у потребителя неправильного, искаженного ее восприятия, ввести в заблуждение в отношении качеств и свойств рекламируемого товара, а следовательно, оснований для квалификаций действий Общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Карельского УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2014 года по делу N А26-7518/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия N 03-03/18-2013 от 02.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карельская Губерния" (ОГРН 1121001020579, место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Ватутина, 33А) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас