Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-78/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А58-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года вынесенному в порядке упрощённого производства по делу N А58-5987/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КостромаСудоКомплект" (ИНН 4401108601, ОГРН 1104401004014, юридический адрес: 156000, Костромская обл., Костромской р-н, Кострома г, 8 Марта ул., 80) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Ленина Улица, 3, 1) о взыскании 203 268, 56 рублей,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаСудоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 203 268,56 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2013 N 1344, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 руб., пени в размере 3 268,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КостромаСудоКомплект" 203 211 рублей 22 копейки задолженности по договору поставки от 17.04.2013 N 1344, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 (двести тысяч руб. 00 коп.) руб., пени в размере 3 211 рублей 22 копейки за период с 13.08.2013 по 08.10.2013.; а также 7 063 рубля 25 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 235 от 20.08.2013 не содержит расчёта суммы пени, банковские реквизиты, на которые нужно перевести денежные средства, не ясно за какой период был произведен расчёт пени. Суд не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КостромаСудоКомплект" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 1344, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты. (п. 2.1).

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями.(п. 3.1).

Порядок оплаты по договору определен сторонами в п. 3.4, согласно которому оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, в следующем порядке: предоплата 50% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора в спецификации обеими сторонами, оставшаяся сумма в размере 50 % в течение 16 календарных дней после товара уполномоченными лицами на складе покупателя.

Согласно п. 6.4 в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.6 и 2.7 договора покупатель не несет ответственности за задержку возврата вагонов/контейнеров на станцию приписки, а все штрафные санкции перевозчика относятся на счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 507 400 руб., в подтверждение представлены товарная накладная от 05.07.2013 N 171 с датой получения товара 26.07.2013, выставлена счет-фактура от 05.07.2013 N 280.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 307 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2013 N 606, от 21.06.2013 N 423.

Истцом в адрес ответчика выставлено предарбитражное уведомление от 20.08.2013 N 235, оставленное без ответа.

В связи с отсутствием оплаты долга истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарная накладная от 05.07.2013 N 171 с датой получения товара 26.07.2013, выставлена счет-фактура от 05.07.2013 N 280, что не оспорено ответчиком. Применив положения ст. ст. 309, 314, 506, 514 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать пеню в размере 1/365ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Суд первой инстанции расчет неустойки истца признал не неверным, поскольку срок исполнения обязательства (с учетом даты получения товара 26.07.2013 и срока оплаты 15 дней) является нерабочим днем, следовательно, срок переносится на 12.08.2013, период начисления пени начинается с 13.08.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность расчёта пени судом первой инстанции за период с 13.08.2013 по 07.10.2013: 253 700 *8,25%/365*56=3 211,22 руб, признаёт его верным и обоснованно взысканным с ответчика.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

В материалах дела имеется предарбитражное уведомление истца от 20.08.2013 N 235, в котором он просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 253 700 руб., а также указывает, что в случае не оплаты основного долга истец будет вынужден обратиться о взыскании основного долга, неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора и судебных расходов.

Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что в претензии не содержалось расчёта суммы пени, банковские реквизиты, на которые нужно перевести денежные средства, не ясно за какой период был произведен расчёт пени, подлежат отклонению. В претензии имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по оплате товара. Ответчик с условиями пункта 6.3 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, более того судом первой инстанции был снижен расчёт пени, поскольку срок исполнения обязательства (с учетом даты получения товара 26.07.2013 и срока оплаты 15 дней) является нерабочим днем, следовательно, срок переносится на 12.08.2013, период начисления пени начинается с 13.08.2013..

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по делу N А58-5987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Оширова