Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-1038/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-39010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Новый импульс-Центр" (ИНН:7713323078, ОГРН: 1027713000952): Костин Л.В. представитель по доверенности N 48/2013 от 07 июня 2013 года,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ИНН:50260022114, ОГРН:10250031780056): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-39010/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Новый импульс-Центр" (далее по тексту - ОАО "Новый Импульс-Центр") к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее по тексту - ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 70 689 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик, согласно соглашению о расторжении договора, обязан был погасить задолженность в размере 70 689,89 руб., однако свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-39010/13 исковые требования ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу ОАО "Новый Импульс-Центр" была взыскана задолженность в размере 70 689 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, а также госпошлина в размере 2 887 руб. 21 коп. (л.д.65-67).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Новый Импульс-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" сослался на то, что судом первой инстанции был не исследован вопрос о наличии у истца законных прав на оборудование, которое было сдано в аренду.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2005 года между ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендодатель) и ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с назначением оборудования.

Согласно приложению к договору аренды оборудования N 7 от 26 февраля 2005 года, оборудованием является - дозировочно-наполнительный автомат В2-ФНА с загрузочным устройством (инвентарный номер 5300014) (л.д. 7).

26 февраля 2005 года ОАО "Новый Импульс-Центр" передало ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" оборудование, указанное в договоре, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования по договору аренды N 7 от 26 февраля 2005 года (л.д. 8).

01 сентября 2008 года арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды оборудования N 7 от 26 февраля 2005 года, согласно которому арендодатель дополнительно предоставил арендатору оборудование, а именно:

- принтер Eltron LP 28 44 PS STD (инвентарный номер 1203136);

- весы Штрих АС МР-II 15-2.5 POS (инвентарный номер 5311083);

- весы Штрих АС МР-II 15-2.5 POS (инвентарный номер 5311084);

- весы Штрих АС МР-II 15-2.5 POS (инвентарный номер 5311085);

- весы Штрих АС МР-II 15-2.5 POS (инвентарный номер 5311086);

-промышленный 10/100Мбит Etherent сервер (ДИТ)4 (инвентарный номер 5311087);

- промышленный 10/100Мбит Etherent сервер (ДИТ)4 (инвентарный номер 5311088);

- промышленный 10/100Мбит Etherent сервер (ДИТ)4 (инвентарный номер 5311089);

- промышленный 10/100Мбит Etherent сервер (ДИТ)4 (инвентарный номер 5311090);

- монитор жидкокристаллический 17 "Samsung 710V SSS (инвентарный номер 5311091);

- блок системный DERO Neos 270SE P4H3 0-1-М/512-М (ДИТ) (инвентарный номер 5311092);

- принтер HP LaserJet 1300 N (инвентарный номер 5314894);

- Eltron TLP-28444RS принтер (Centr/RS 232/USB) (инвентарный номер 5314895);

- сенсорный встраиваемый монитор 17 "TS1716L-9SA) (инвентарный номер 5314896);

- упаковочная машина Reepack-REETRAY 25 ТС (инвентарный номер 5324303) (л.д. 9)

01 сентября 2008 года ОАО "Новый Импульс-Центр" передало ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" оборудование, указанное в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды оборудования N 7 от 26 февраля 2005 года, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования (л.д. 10).

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего в рамках судебных дел N А41-55182/12 и N А41-12356/12 с него была взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за другие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-12356/12 с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу ОАО "Новый Импульс-Центр" взыскана задолженность в размере 442 121 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 230 руб. 98 коп., а также госпошлина в размере 1 915 руб. 56 коп. в доход Федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-55182/12 с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу ОАО "Новый Импульс-Центр" взыскана задолженность за период с мая по ноябрь 2012 года в размере 115 336 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 2 819 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 4 544 руб. 66 коп.

21 марта 2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования N 7 от 26 февраля 2005 года (л.д. 11).

Согласно указанному соглашению ответчик обязался в течение месяца со дня подписания соглашения погасить задолженность по договору аренды в размере 70 689 руб. 89 коп. за период с 01 декабря 2012 года по 21 марта 2013 года.

Указанная обязанность ответчиком была не исполнена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора аренды оборудования N 7 от 26 февраля 2005 года в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требования ОАО "Новый Импульс-Центр" о взыскании с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" суммы основного долга в размере 70 689 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в подлиннике соглашения о расторжении договора отсутствует обязательство ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о выплате арендной платы в сумме 70 689 руб. 89 коп., не может быть принята во внимание.

На листе дела 11 настоящего дела имеется копия указанного соглашения, заверенная истцом в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не предъявлен подлинник соглашения, содержание которого расходится с имеющейся в материалах дела копией.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Также ОАО "Новый Импульс-Центр" в рамках настоящего дела просил взыскать с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия заключенного соглашения и не погашена задолженность перед истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования ОАО "Новый Импульс-Центр" о взыскании с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у истца законных прав на оборудование, которое было сдано в аренду, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 названного постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-39010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова