|
08 апреля 2014 г.
|
Дело N А21-6789/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явились-извещены ( уведомлениеN 13555);
от ответчика: Титова В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01-28/08;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3563/2014) Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 г. по делу N А21-6789/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску ООО "Балтик Стайл"
к Министерству здравоохранения Калининградской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Стайл" (236029, г.Калининград, ул.Гаражная, д.2, ОГРН 1023900773555, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области (236007, г.Калининград, ул.Дм.Донского, д.1, ОГРН 1053900190387, далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 2 430 815,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040,67 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу ООО "Балтик Стайл" взысканы задолженность в сумме 2 430 815,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 040,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 229,28 рублей.
Не согласившись с решением суда Министерство здравоохранения Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец выполнил работы с нарушением установленного срока и с нарушением условий контракта (установление кабельных каналов иного производителя). В связи с указанными нарушениями, ответчик при окончательном расчете с истцом в силу п.3.4 контракта удержал имущественные санкции в размере 10 % от цены контракта, что составило 2 430 815,73 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Министерством здравоохранения Калининградской области (заказчик) и ООО "Балтик Стайл" (исполнитель) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 0135200000512001851-0077427-02 на выполнение работ по персонифицированному учету оказания медицинских услуг, возможности ведения электронной медицинской карты, записи к врачу в электронном виде и ведению единого регистра медицинских работников в соответствии с целевой программой Калининградской области "Программа модернизации здравоохранения Калининградской области на 2011-2012 года" (модернизация локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Калининградской области), в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, протокола от 30.01.2013, дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2013, соглашения от 04.07.2013.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2012 произведена замена государственного заказчика -"Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области" на "Министерство здравоохранения Калининградской области".
Согласно п.4.2.1 контракта, заказчик обязан в порядке и в сроки, установленные контрактом, оплатить твердую цену контракта, в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта и технического задания.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 банковских дней со дня предоставления государственному заказчику актов приема-передачи выполненных работ обязуется оплатить твердую цену контракта.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2013 определена цена контракта - 24 522 303,16 рублей.
ООО "Балтик Стайл" в полном объеме выполнило работы по контракту, и 04.07.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта. Акт сверки расчетов от 04.07.2013 подписан истцом с замечаниями, за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме 2 430 815,73 рублей.
Пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту установлена ответственность в виде начисления исполнителю неустойки в размере 10% от цены контракта.
Вместе с тем, протоколом к контракту от 30.01.2013 стороны констатировали, что в ходе исполнения работ по контракту исполнитель не может выполнить работы по модернизации локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Калининградской области в полном объеме и в установленный контрактом срок по причине непредставления государственным заказчиком возможности для проведения работ. Стороны согласились, что исполнитель освобождается от уплаты государственному заказчику неустойки в размере 10% от цены контракта в силу п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (нарушение срока выполнения работ), при условии исполнения исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества в срок, не позднее семи календарных дней от даты письменного информирования государственным заказчиком о завершении капитального ремонта в учреждениях здравоохранения.
Однако ответчик, ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом работ по данному государственному контракту и на п.6.1 контракта отказался оплатить истцу 2 430 815,73 рублей, признав указанную сумму санкцией.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.07.2013 и от 30.07.2013 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которые оставлены без удовлетворения.
В силу ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 040,67 рублей за период с 17.07.2013 по 12.08.2013.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 17.12.2012 N 0135200000512001851-0077427-02 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по государственному контракту, но в ходе выполнения работ по названному государственному контракту сложились обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения истцом работ:
- отсутствие возможности работать на объектах в круглосуточном режиме, в том числе в выходные и праздничные дни, так как персонал ЛПУ не обеспечивал
