Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-2913/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-38221/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пасифик Марин",

апелляционное производство N 05АП-2913/2014

на решение от 04.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-38221/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

о взыскании 298 163 рублей 58 копеек

при участии:

от истца - Букова А.В. - представитель по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", ответчик) о взыскании 229 356 рублей 60 копеек основного долга и 68 806 рублей 98 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что акт сверки не подписан до настоящего времени из-за отсутствия необходимых документов. Пояснил, что акт выполненных работ генеральным директором Боровской М.С. не подписан, данный документ содержит подпись Трусова В.В., не являющегося лицом, обладающим правом первой подписи. Пояснил, что ответчиком не соблюден порядок оплаты работ в части предоплаты, однако истец продолжал оказывать услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки не только с целью получения стоимости оказанных услуг, но и процентов. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены приказы N 40-1 от 22.09.2009, 10/03 от 10.03.2010. Учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, данные документы подлежат возврату ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.05.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N 1342 на оказание услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод".

Оказание услуг по договору производится только в случае согласования (подписания) сторонами спецификации, которая является основанием для швартовки объекта к месту оказания услуг (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.6. договора оплата услуг производится по итогам каждого календарного месяца (с учетом аванса) не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами договора 22.05.2012 подписана спецификация N 1, в соответствии с которой истец в период с 22.05.2012 по 01.06.2012 предоставит ответчику услуги по стоянке плавучего объекта общей стоимостью 81 384 рубля 60 копеек.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.05.2012 по 21.06.2012 оказал ответчику услуги на сумму 229 356 рублей 60 копеек.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлен акт на сдачу выполненных работ и услуг N 210 от 30.06.2012.

21.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения данного уведомления.

Оставление ответчиком указанной претензии без рассмотрения явилось основанием обращения ОАО "ДЦСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом заключённого между сторонами договора является обеспечение истцом стоянки плавучего объекта ответчика у причальной стенки, стоимость которой определяется исходя из количества суток стоянки.

Таким образом, истец предоставляет в пользование ответчика причальную стенку, а не осуществляет для него полезную деятельность, в связи с чем заключённый между ними договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что актом N 210 от 30.06.2012 подтверждается факт использования ответчиком причальной стенки в период с 22.05.2012 по 21.06.2012. Данный акт скреплен оттиском печати ответчика и имеет подпись.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Трусов В.В., подпись которого учинена на акте, не является лицом, обладающим правом первой подписи.

Согласно пункту 5.11 договора стороны договорились о том, что оттиск печати заказчика, нанесённый в настоящем договоре, в акте выполненных работ (оказанных услуг), в приложениях к настоящему договору и иных документах, составляемых сторонами во исполнение настоящего договора, удостоверяет подпись и полномочия представителя заказчика на подписание указанных документов.

Учитывая содержание акта от 30.06.2012 N 210, наличие на акте печатей, подписей, а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт стоянки плавучего объекта у причальной стенки истца в согласованный период, суд апелляционной инстанции считает, что Трусов В.В., подписывая указанный акт, действовал от имени ЗАО "Пасифик Марин". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Невнесение ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора авансового платежа однозначно не свидетельствует о том, что фактически ответчик в спорные периоды не осуществлял использование причальной стенки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 229 356 рублей 60 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 806 рублей 98 копейки за период с 22.05.2012 по 04.12.2013 и с 06.07.2012 по 04.12.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 2% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате стоянки плавучего объекта у причальной стенки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления неустойки определены истцом верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования причальной стенкой, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил рассматриваемое требование в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-38221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына