Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1390/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-13252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие "СФЕРА" Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2013, от муниципального образования "Васьковское" в лице администрации муниципального образования "Васьковское" Трубицына В.Н. по доверенности от 05.11.2013 N 9, от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Некрасова М.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-13252/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие "СФЕРА" (ОГРН 1112930000094, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Васьковское" в лице администрации муниципального образования "Васьковское" (ОГРН 1052930019812, далее - Администрация), муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496826, далее - Управление ЖКХ), Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, далее - Министерство ТЭК) о взыскании 188 400 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию за июль 2011 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением суда от 03.12.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов).

Решением суда от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт вступления в силу постановлений Агентства от 09.08.2011 N 51-э/1 и от 09.09.2011 N 51-э/2 с 16.08.2011 не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах. С момента смены энергоснабжающей организации, то есть с 01.07.2011 ни экономически обоснованный тариф, ни льготный тариф не изменились.

Управление ЖКХ, Агентство и Министерство финансов извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация и Министерство ТЭК в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Управление ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, Администрации и Министерства ТЭК, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 Предприятием (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Васьково" (далее - МУП ЖКХ "Васьково", арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) согласно перечню (приложение N 1).

Оборудование недвижимого имущества следует судьбе недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Как следует из приложения N 1 к договору аренды от 01.07.2011 Предприятию передано следующее имущество: здание котельной, наружная тепловая сеть, трубопровод горячей воды, расположенное в поселке Васьково.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое имущество предоставлено Предприятию для использования в производственных целях по оказанию потребителям коммунальных услуг в поселке Васьково.

Согласно акту приема-сдачи имущества в аренду имущество было передано истцу 01.07.2011.

С 01.07.2011 Предприятие является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отпуску тепловой энергии потребителям на территории муниципального образования "Васьковское".

08.07.2011 Предприятие обратилось в Агентство, для установления тарифа на тепловую энергию отпускаемую потребителям поселка Васьково.

Постановлением Агентства от 09.08.2011 N 51-э/1 (далее - Постановление N 51-э/1) истцу, для расчетов с потребителями тепловой энергии, был установлен тариф в размере 2833 руб./Гкал. В постановлении указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано в газете "Волна" от 16.08.2011 N 36. Постановлением Агентства от 09.09.2011 N 51-э/2 (далее - Постановление N 51-э/2) были внесены изменения в постановление Агентства от 28.12.2010 N 70-э/14 "О льготных тарифах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения".

С учетом внесенных изменений тариф Предприятия для расчетов за поставленную тепловую энергию с населением и потребителями, приравненных к населению, составил 1784,53 руб./Гкал. В Постановлении N 51-э/2 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано в газете "Волна" от 16.08.2011 N 36.

Предприятием (исполнитель) и Администрацией 01.07.2011 заключен договор теплоснабжения населения (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011), по условиям которого исполнитель осуществляет теплоснабжение населения, проживающего на территории муниципального образования "Васьковское".

Годовой объем тепловой энергии на нужды населения составляет 8304,2 Гкал (приложение N 1).

Годовой объем тепловой энергии на нужды населения соответствует товарному отпуску тепловой энергии на нужды населения, принятый Агентством при утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Администрация перечисляет на счет исполнителя средства субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Администрации обеспечить перечисление средств субсидии по фактическим объемам потребленной населением тепловой энергии за счет и в пределах выделенных бюджету муниципального образования "Васьковское" субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2011. Договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец во исполнение указанных выше договоров в июле 2011 года отпустил на нужды населения муниципального образования "Васьковское" тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии истец выставлял счета по льготному тарифу для населения в размере 1784 руб. 53 коп. за Гкал.

Между тем в 2011 году истцу был установлен тариф в размере 2833 руб. за Гкал. (Постановление N 51-э/1).

В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истец отпустил на нужды теплоснабжения населения муниципального образования "Васьковское" 2809,1 Гкал., в том числе за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 - 179,68 Гкал.

Количество поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается актом сверки расчетов по потребности в средствах субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения между Администрацией и Предприятием за 2011 год, а также актом выполненных услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за июль 2011 года.

Таким образом, с учетом экономически обоснованного тарифа стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составила 7 958 180 руб. 30 коп.

Поскольку Предприятие применяло в расчетах с населением льготный тариф, размер денежных средств, полученный от потребителей, составил 5 012 923 руб. 22 коп. (2809,1 Гкал. * 1784,53 руб./Гкал. = 5 012 923 руб. 22 коп).

Сумма убытков истца за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составила 2 945 257 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 27.09.2011 N 367, от 21.10.2011 N 149, от 10.11.2011 N 344, от 05.12.2011 N 491, от 06.12.2011 N 138, от 30.12.2011 N 114 Администрация перечислила Предприятию в счет возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на основании договора от 01.07.2011, сумму 2 982 400 руб.

Переплата Предприятию по итогам 2011 года составила 225 500 руб., которая складывалась из 37 142 руб. - переплата за декабрь 2011 года и 188 400 руб. - возмещение убытков за июль 2011 года, поскольку в данный месяц отсутствовал установленный для истца тариф на тепловую энергию.

Переплата учтена в 2012 году в соответствующих расчетах.

Истец, полагая, что ему не были возмещены убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за июль 2011 года в сумме 188 400 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания иска по данному делу в предмет доказывания входит включение в бюджет соответствующего муниципального образования расходов на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов для организаций, оказывающих населению коммунальные услуги, экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, утвержденный для истца уполномоченным органом и установленный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию для населения, факт оказания истцом услуг по теплоснабжению населения, объем оказанных истцом услуг населению, стоимость данных услуг за спорный период для истца, размер денежных средств, полученных истцом за оказанные услуги от населения и факт выплаты истцу субсидии и её размер.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 указанного Закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. При этом согласно частям 14 и 15 статьи 10 наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию. В связи с этим субъектом, обязанным возместить энергоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2011 год, утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп.

Согласно пункту 3 Порядка в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются:

одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), или, в случае их установления, льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований для нужд теплоснабжения, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

объем тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии определенный расчетным путем с применением расчетных механизмов, использовавшихся при установлении тарифов на тепловую энергию теплоснабжающей организации агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

По итогам финансового года объем тепловой энергии, отпущенный населению на нужды теплоснабжения, теплоснабжающие организации подтверждают статистической отчетностью.

Как видно из материалов дела, в спорный период договоры на возмещение убытков заключались органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что задолженность, заявленная истцом к возмещению за 2011 года, передана от муниципального образования Министерству ТЭК в установленном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы: оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона N 131-ФЗ.

Возложение обязанности по компенсации теплоснабжающим организациям межтарифной разницы за счет средств бюджета органа местного самоуправления (в данном случае городского поселения) возможно лишь в случае возложения на него законом субъекта указанных полномочий и выделении соответствующих субвенций из бюджета.

Как видно из дела, расчет межтарифной разницы истцом за спорный период произведен с учетом тарифов, установленных Агентством постановлениями N 51-э/1 и N 51-э/2 с 16.08.2011.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность получения субсидии в спорной сумме. Истцом не представлено доказательств сопоставления полученных доходов и понесенных расходов на спорную сумму.

Таким образом, не доказан факт убытков истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-13252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие "СФЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева