Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1413/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А45-19312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Мирошниченко А.В. по доверенности от 26.11.2013 г., паспорт, Пешков В.М. по доверенности от 06.11.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УралСибФарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2013 г. по делу N А45-19312/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСибФарм" (ОГРН 1025400525567, ИНН 5401170111, 630112, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красина ул, 45)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красный пр-кт, 50)

о признании незаконным бездействия и обязании подготовить и направить заявителю проект дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибФарм" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента по совершению юридически значимых действий по приведению договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 г. N 1773 в соответствие с условиями, отвечающими требованиям Закона N 159-ФЗ, с указанием площади помещений 122,2 кв. м, согласующейся с соответствующими договорами аренды и необходимых для реализации права на приобретение нежилого помещения; обязании Департамента в 10-дневный срок подготовить и направить ООО "УралСибФарм" соответствующий проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 г. N 1773 в части изменения общей площади нежилого помещения кадастровый номер 54-54-01/425/2010-0455, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Объединения, 42, с 147,4 кв.м на 122,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащих применению положений части 1 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 06.03.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 01.04.2014 года в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо N 31/05-3633 от 03.06.2013 года, письмо N 31/06-3347 от 15.05.2013 года, платежное поручение N 49 от 28.03.2014 года.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Новосибирской области от 05.12.2008 N 295-ОЗ "Об установлении предельного значения площади арен-дуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока и рассрочки оплаты приобретаемого имущества", постановление мэрии города Новосибирска от 20.12.2010 г. N 5985 "Об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "УралСибФарм" нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42" (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 29.12.2010 г. N 6591) 28.01.2011 года между ООО "УралСибФарм" (покупатель) и Департаментом заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1773, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54-54-01/425/2010-455, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42, а покупатель должен был принять его и уплатить за него денежную сумму 3971000 рублей.

Условия договора исполнены сторонами, что подтверждается передаточным актом от 07.02.2011 г., а также электронными платежными поручениями на сумму 3971000 рублей.

В связи с уклонением Департамента от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, ООО "УралСибФарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 54-54-01/425/2010-455, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 42.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29770/2012 истцу отказано в удовлетворении иска с мотивировкой о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи N 1773 от 28.01.2011 г. на том основании, что во временном владении ООО "УралСибФарм" по договорам аренды нежилое помещение площадью 147, 4 кв.м. находилось менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29770/2012 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам о возможности привести договор купли-продажи в соответствие с условиями, отвечающими требованиям закона, с указанием площади помещений, согласующейся с соответствующими доказательствами, с учетом того, что по результатам рассмотрения заявления Общества о соответствии его условиям отнесения к категории субъектом малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения вынесено указанное постановление Мэрии города Новосибирска, п. 2.1 которого Департаменту предписано направить обществу проект соответствующего договора купли-продажи для подписания. Мотивировочные части указанных судебных актов по делу N А45-29770/2012 содержат выводы судов о правомерности приватизации нежилого помещения площадью 122.2 кв. м., аренда которых подтверждена договорами аренды N 021849-015 сроком с 01.09.2005 года по 01.08.2006 года о передаче в аренду помещения первого этажа площадью 122,2 кв.м.; N 025480-015 сроком с 01.10.2006 года по 01.09.2007 года о передаче в аренду помещения первого этажа площадью 122,2 кв.м.; N 029804-050 сроком с 01.12.2007 года по 01.11.2008 года.

С учетом изложенного, 4 сентября 2013 года ООО "УралСибФарм" обратилось в Департамент с заявлением о приведении договора купли-продажи от 28.01.2011 г. N 1773 в соответствие с условиями, отвечающими требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, с указанием площади помещений - 122, 2 кв. м.

Департамент письмом от 27.09.2013 г. N 31/04/10289 отказался привести указанный договор в соответствие с заявлением ООО "УралСибФарм" и разъяснил ООО "УралСибФарм", что последний с учётом времени аренды по состоянию на сентябрь 2013 года имеет право на приватизацию нежилых помещений уже в размере 147,5 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью предъявления настоящего заявления и в результате восстановления нарушенного права, по мнению заявителя, будет являться приведение в соответствие договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2011 г. N 1773, который вступившим в законную силу решением суда признан ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных выше материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А45-29770/2012 отказано ООО "УралСибФарм" в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения N1773 от 28.01.2011 года на нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/425/2012-455, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Объединения,42, заявленных к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Кроме того, решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-29770/2012 договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 года N 1773, заключенный между ООО "УралСибФарм" и Департаментом, в силу несоответствия его закону признан ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения N 1773 от 28.01.2011 года, в силу закона является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, поскольку решением суда по делу А45-29770/2012 рассматриваемый договор купли-продажи N 1773 от 28.01.2011 года признан ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, именно в части предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, то сделка, в данном случае, признана ничтожной в полном объеме, а не в части каких-либо условий этой сделки, что влечет невозможность её уточнения, изменения, приведения в соответствие с действующим законодательством, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, так как без согласованного предмета договора купли-продажи недвижимого имущества сделка существовать не может.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности заключить дополнительное соглашение к несуществующему договору к понуждению составления и направления которого настаивает Общество.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Департамента по совершению юридически значимых действий по приведению договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011 г. N 1773 в соответствие с условиями, отвечающими требованиям Закона N 159-ФЗ, с указанием площади помещений 122,2 кв. м, согласующейся с соответствующими договорами аренды и необходимых для реализации права на приобретение нежилого помещения, отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 года по делу

N А45-19312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибФарм" (ОГРН 1025400525567, ИНН 5401170111) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 22.02.1014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова