Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-1530/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-22865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭССО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-22865/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭССО" - Русских Д.Г. (доверенность от 10.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭССО" (далее - ответчик, общество "ЭССО") о взыскании 1 997 780 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 и 304 207 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 (л.д. 6-7).

Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (л.д. 76-83).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ЭССО" просит решение суда от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 94-100).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания по ул. Сормовская, д. 30-а в г. Челябинска общество "ЭССО" использует только земельный участок с кадастровым номером 74:36:00609013:35, выкупленный обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что первоначально общество "ЭССО" действительно намеревалось арендовать спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:00609013:34, однако не согласилось с предложенным Комитетом расчетом арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, поскольку земельный участок в указанный период обществом не использовался. В последующем обществу "ЭССО" было отказано в выкупе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:00609013:34 на основании того, что принадлежащий обществу объект недвижимости полностью располагается на смежном земельном участке, на спорном участке расположены иные объекты. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о признании Комитетом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00609013:34 не предназначается для эксплуатации принадлежащего обществу "ЭССО" нежилого здания.

Ответчик указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:00609013:34 не огорожен, свободен для доступа третьих лиц и, по существу, является землей общего пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:00609013:34 и 74:36:00609013:35 являются самостоятельными земельными участками; земельный участок, принадлежащий обществу "ЭССО" на праве собственности, не входит в состав спорного земельного участка.

Таким образом, ответчик считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического использования обществом "ЭССО" спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:00609013:34, а данное обстоятельство исключает удовлетворение настоящего иска.

При таких обстоятельствах ответчик полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель общества "ЭССО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 30.12.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу "ЭССО" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание - производственное, назначение: нежилое, общей площадью 2863,2 кв. м, инвентарный номер 15518, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 30-а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 74 АГ N 067121 (л.д. 16).

Распоряжением заместителя главы города - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска от 15.05.2007 N 426-М утвержден проект границ земельных участков из земель поселений (производственная зона): участок N 1 площадью 1580 кв. м (выкуп) и участок N 2 площадью 4319 кв. м (аренда) (л.д. 24).

В материалы дела представлен также градостроительный регламент на земельный участок для эксплуатации нежилого здания - производственного по ул. Сормовской, 30-а в Калининском районе для ЗАО "ЭССО" с ситуационным планом земельного участка (л.д. 25-31).

Земельный участок площадью 1580+/-5 кв. м, местоположение: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 30-а, поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2007 с кадастровым номером 74:36:0609013:35, имеет разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - производственного (кадастровая выписка о земельном участке от 27.10.2011 N 7400/102/11-21440 - л.д. 60-64).

Земельный участок площадью 4319+/-6,60 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 30-а, поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2007 с кадастровым номером 74:36:0609013:34, имеет разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - производственного (кадастровый паспорт от 19.12.2012 N 7400/101/12/-486958 -л.д. 12-14).

10 декабря 2009 г. между Комитетом (продавец) и обществом "ЭССО" (покупатель) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи N 1323/зем. в отношении земельного участка площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:0035 (л.д. 32, 54-57).

Согласно пункту 3.1 договора N 1323/зем. разрешенное использование земельного участка - эксплуатация нежилого здания (административное).

Земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:0035 передан обществу "ЭССО" по акту приема-передачи от 24.02.2010 (л.д. 57).

Право собственности общества "ЭССО" на земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:35 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от15.11.2012 серии 74 АД N 171354 (л.д. 59).

19 декабря 2011 г. общество "ЭССО" обращалось в Комитет с заявлением о подготовке документов для аренды земельного участка площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 (л.д. 33).

Вместе с тем сведения о заключении договора аренды между Комитетом и обществом "ЭССО" в отношении земельного участка площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо Администрации города Челябинска от 05.11.2013 N 10-18779/13-0-1, согласно которому обществу "ЭССО" отказано в выкупе земельного участка площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34. В обоснование отказа Администрация указала, что общество "ЭССО" не обладает правом приобретения данного земельного участка, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка обладают собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, нежилое здание расположено на смежном земельном участке, на спорном (заявленном к выкупу) земельном участке расположены иные объекты (л.д. 65).

Указывая, что общество "ЭССО", являясь собственником нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 30-а, использовало земельный участок площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10, 11).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал доказанным факт безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, указав, что такое использование обусловлено необходимостью эксплуатации территории, прилегающей к зданию, принадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что письмо Администрации от 05.11.2013 N 10-18779/13-0-1 безусловно не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется спорным земельным участком для эксплуатации территории, а неподписание с истцом договора аренды не означает отсутствие пользования земельным участком площадью 4319 кв. м. Расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Между тем, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Комитета.

Так, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком, Комитет должен был представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение пользования обществом "ЭССО" земельным участком площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 в спорный период времени с 01.01.2010 по 30.09.2013 как обстоятельства, свидетельствующего о наличии факта обогащения общества "ЭССО" за счёт муниципального образования без установленного сделкой либо законом основания.

Из материалов дела следует, что общество "ЭССО" является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 30-а.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

С целью эксплуатации данного нежилого здания в собственность ответчика в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:35.

В предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 ответчику было отказано фактически в связи с тем, что данный участок не является необходимым для эксплуатации нежилого здания, расположенного на смежной земельном участке, а также в связи с тем, что на данном земельном участке расположены иные объекты - контейнеры, строительная будка, туалет.

По мнению судебной коллегии, вывод о том, что земельный участок площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 в спорный период времени использовался ответчиком для эксплуатации прилегающей к нежилому зданию территории, сделан судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела объективных доказательств такого использования.

Так, истцом, в частности, не представлен акт обследования спорного земельного участка, составленный во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных Комитет статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, который подтвердил бы использование ответчиком земельного участка для эксплуатации прилегающей к нежилому зданию территории, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был огорожен ответчиком и доступ на него иных лиц был прегражден, того, что объекты, находящиеся на этом земельном участке (контейнеры, строительная будка, туалет) принадлежат именно ответчику, иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Сам ответчик факт использования земельного участка для эксплуатации прилагающей территории к принадлежащему ему зданию отрицает. Поясняет, что его отказ от подписания договора аренды указанного земельного участка обусловлен слишком высокой для него стоимостью аренды.

При этом необходимым для эксплуатации ответчиком нежилого здания является земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:35, выкупленный им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:35 недостаточна для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что согласно ситуационному плану земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:35 находится внутри спорного земельного участка площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34, не свидетельствует о том, что ответчик использует последний в полной мере в своей деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика доказывания отсутствия у него ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, указав, что письмо Администрации от 05.11.2013 N 10-18779/13-0-1 безусловно не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется спорным земельным участком для эксплуатации территории, а неподписание с истцом договора аренды не означает отсутствие пользования земельным участком площадью 4319 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "ЭССО" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2014 N 7 (л.д. 110).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований с Комитета следует взыскать в пользу общества "ЭССО" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-22865/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "ЭССО" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова