Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-5771/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-53993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Баркевич А.В. по доверенности от 12.08.2013 N 12/08/2013/1

от ответчика: Булеков А.Н. по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-53993/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Роснефтьбункер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

о взыскании 850 540 руб. 44 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (ОГРН: 1024701420622, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2; далее - ОАО "Роснефтьбункер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН: 1067847127853, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, комн. 27; далее - ООО "СтройГазСервис") 850 540 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.01.2010 N 184/11-06/10.

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом при вынесении решения по делу не учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на неправомерное удержание истцом 10% от суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела 11.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 184/11-06/10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству канализационных насосных станций КНС N 75.1, КНС N 75.2, КНС N 75.3, КНС N 65 (далее - объект) для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисепский район, Морской торговый порт Усть-Луга на сумму 8 505 404 руб. 40 коп. в срок до 30.04.2010 (пункт 4.2 договора, пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в статье 20 договора, согласно которой приемка работ по настоящему договору в полном объеме осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11), при этом дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой сдачи-приемки объекта (пункты 20.9, 20.10 договора).

Согласно пункту 26.3.1 договора в случае задержки подрядчиком срока сдачи результатов работ в соответствии с графиком выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по акту от 11.01.2010 (форма КС-2). Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписана сторонами 11.01.2010. Просрочка в выполнении работ подтверждается также накопительной ведомостью по выполненным работам (форма КС-6а) составленной на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и подписанной ответчиком. Согласно накопительной ведомости ответчик признает, что им не выполнены работы на сумму 1 540 864 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в исполнении работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 850 540 руб. 44 коп.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие вину заказчика, судом не установлены. Доказательств невозможности исполнения работ по договору в установленный срок ни по вине заказчика, ни вследствие непреодолимой силы.

Подрядчик принял на себя все риски выполнения работ с пропуском срока их выполнения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что судом неправомерно отклонены его доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены. Акт формы КС-11, предусмотренный пунктом 20.9 договора, сторонами не подписан, исполнительная документация истцу не передана.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств у суда отсутствовали основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-53993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина