Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2249/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-8713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Арбыкова Замира Сабиржановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года о включении требования ОАО "Мордовцемент" в сумме 690 394,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-8713/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1081831007752; ИНН 1831129799) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артыков З.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013 за N 206.

В пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ОАО "Мордовцемент" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заря" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2012 по делу N А39-1361/2012 в размере 690 394 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года требование ОАО "Мордовцемент" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Заря" по третьей очереди удовлетворения в размере 690 394 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на погашение долга; неисполнение заявителем требований суда по предоставлению исполнительного производства, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела. Также указывает на то, что доказательства частичной оплаты долга в сумме 160 809,67 руб. не могли быть представлены в связи с передачей руководителем должника лишь части документации; ответ из банка о движении денежных средств получен лишь 21.01.2014. В дополнительных пояснениях временный управляющий представил расчет подлежащего, по его мнению, включению в реестр требования.

ОАО "Мордовцемент" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало; просило провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Временным управляющим в апелляционной жалобе, а также самостоятельным ходатайством заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции выписки Банка со счета должника временный управляющий указывает на получения ее после судебного заседания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку объективных причин невозможности осуществления запроса о предоставлении выписки Банка со счета должника в более ранний период, принимая во внимание его утверждение - 21.10.2013, суду не представлено.

На основании изложенного отсутствуют и основания для приобщения к материалам дела копий ответа на заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 18.03.2014 и приложенных к нему платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов должника 690 394,90 руб. ОАО "Мордовцемент" обосновывает наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Мордовия от 05.07.2012 по делу N А39-1361/2012.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств исполнения должником представленного в обоснование требования судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 05.07.2012 по делу N А39-1361/2012 с ООО "Заря" в пользу ОАО "Мордовцемент" взыскано 579 654 руб. задолженности, 58 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 31 166,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 21.03.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 574,60 руб.

Из установленных названным решением обстоятельств следует, что задолженность у должника перед обществом "Мордовцемент" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара (1 438 400 руб.) в результате расторжения судом договора N ЗМ/01 от 10.02.2011, с учетом поставки части товара (823 746 руб.) и частичного возвратом денежных средств (35 000 руб.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение арбитражного суда от 05.07.2012 по делу N А39-1361/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства - наличие неисполненных денежных обязательств в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Документов свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником установленных решением от 05.07.2012 обязательств материалы дела не содержат.

Утверждение временного управляющего о частичном погашении задолженности соответствующими доказательствами в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждено. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В основном все доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ОАО "Мордовцемент" требования в сумме 690 394 руб. 90 коп. и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ООО "Заря" по третьей очереди удовлетворения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в случае установления факта полного или частичного погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр соответствующую запись о погашении требования (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 22.01.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-8713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова