Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-851/14

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А19-17413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Пензтяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-17413/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1117746500904, ИНН 7728776360, юридический адрес: 125315, г. Москва, ул. Асеева, 8, офис 83) о взыскании 184 267 руб. 68 коп.

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Пензтяжпромарматура" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 184 267 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Пензтяжпромарматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" неустойка за просрочку поставки товара в размере 184 267 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчика. Несоразмерность неустойки заключается в применении 36% годовых, что более чем в два раза превышает соразмерную величину неустойки, которая может быть исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования и которой достаточно для компенсации потерь кредитора. В период исполнения договора ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02291 в день (8,25/360). Размер ответственности ответчика, предусмотренный п.14.1 договора в 4,36 раз превышает размер ответственности истца, предусмотренный п.14.7 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Востокнефтепровод" (покупатель) и ООО "МТД Пензтяжпромарматура" (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2012 N А-3.21/ВНП//1538/24-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тесту - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 Договора (п. 1.1. Договора).

В Спецификации N 48984-РЭН-ВНП-13 от 26.12.2012 стороны согласовали ассортимент, количество, сумму поставки и срок поставки, согласно которой надлежало поставить:

- задвижку шиберную, DN 800 PN в количестве 1 шт. по цене 15 355 640 руб. 13 коп., срок поставки - 30.06.2013.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил несвоевременно, согласно товарной накладной от 25.07.2013 N 477 продукция принята покупателем 01.08.2013.

Согласно пункту 14.1. договора поставки от 26.12.2012 N А-3.21/ВНП//1538/24-12 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 184 267 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.12.2012 N А-3.21/ВНП//1538/24-12 за период с 30.06.2013 по 12.07.2013, исходя из следующего расчета:

184 267 руб. 68 коп. = 15 355 640 руб. 13 коп. * 0,1% * 12, где 15 355 640 руб. 13 коп. - стоимость товара, 0,1 % - предусмотренная договором неустойка, 12 - количество дней просрочки (с 30.06.2013 по 12.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. договора поставки от 26.12.2012 N А-3.21/ВНП//1538/24-12 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка составила 184 267 руб. 68 коп. и в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не относящиеся к правовым основаниям для снижения размера неустойки или освобождения от ее оплаты.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий (ст.421 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года, по делу N А19-17413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Оширова