Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2666/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-9510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): Антоновой А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 30.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-13-12-30-25),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН:7702707386, ОГРН:1097746264219): Никешиной Е.В., представителя (доверенность N 21 от 28.10.2013),

от третьих лиц:

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (ИНН:3328440760, ОГРН:1063328002143): представитель не явился, извещен,

от Администрации Владимирской области (ИНН:3328101358, ОГРН:1033302005527): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

от Военной прокуратуры Владимирского гарнизона: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-9510/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 2 665 391 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 113 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18 мая 2013 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании долга в размере 48 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 06/01-ТС/66 от 15 декабря 2011 года в периоды с июля по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года, с ноября по декабрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. (по состоянию на 07 февраля 2012 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактической уплаты суммы основного долга (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 122-123, 129-130, том 4, л.д. 84-85). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 665 391 руб. 28 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2011 года по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 113 руб. 37 коп. (за период с 16 октября 2012 года по 17 мая 2013 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 мая 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определениями от 04 июня 2013 года и от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Администрация Владимирской области, Министерство обороны Российской Федерации и Военная прокуратура Владимирского гарнизона (том 3, л.д. 16, том 4, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2014 года) (том 4, л.д. 90-95). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате; указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (том 4, л.д. 100-103). Заявитель указал на неправильное применение истцом тарифа при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭУ", являясь на территории Владимирской области поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для населения и организаций, заключило с ОАО "Славянка" договор теплоснабжения N 06/01-ТС/66 от 15 декабря 2011 года (том 1, л.д. 9-45), согласно условиям которого ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ОАО "Славянка" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/11 от 22.03.2012 - том 1, л.д. 46-54).

В пункте 2.2 договора указано, что точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата ежемесячного размера платежа производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (один период платежа).

Во исполнение условий договора в период с июля 2011 года по март 2012 года ОАО "РЭУ" отпустило на объекты, находящиеся под управлением ОАО "Славянка", тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 3 790 479 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (том 1, л.д. 68-71, том 4, л.д. 70-72).

По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 2 665 391 руб. 28 коп.

Из расчета истца следует, что для определения стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя ОАО "РЭУ" применен средневзвешенный тариф.

В силу пункта 9 статьи 15 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как усматривается из материалов дела, тариф на тепловую энергию для истца в спорный период установлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: 1) обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; 2) обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; 3) обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; 4) стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; 5) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; 6) обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; 8) определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", (далее - Основы ценообразования) при использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Как правильно установлено судом, ОАО "РЭУ", применяя в расчетах с абонентом средневзвешенный тариф на тепловую энергию, нарушило порядок ценообразования на тепловую энергию, установленный в Законе "О теплоснабжении" и Основах ценообразования.

В суде первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что верным для определения стоимости тепловой энергии является тариф - 294 руб. за 1 Гкал, утвержденный для ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах применение тарифа, утвержденного для иной теплоснабжающей организации, в расчетах между ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного органом государственного регулирования тарифа на тепловую энергию не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество тепловой энергии исходя из экономически обоснованных расходов теплоснабжающей организации.

В целях определения экономически обоснованных расходов истца на производство и передачу тепловой энергии в спорный период судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области.

Из экспертного заключения следует, что обоснованные затраты ОАО "РЭУ", относящиеся на отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ОАО "Славянка" составили в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 3 236,25 тыс. руб.; в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 1 690,29 тыс. руб. Кроме того, расходы ОАО "РЭУ" на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения экспертом оценены в размере 203,292 тыс. руб. (том 4, л.д. 51-57).

Экспертное заключение Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стоимость услуг, установленная экспертным заключением, значительно больше, чем заявленная ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования в заявленном ОАО "РЭУ" размере в сумме 2 665 391 руб. 28 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате отпущенного энергоресурса, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 113 руб. 37 коп., начисленных за период с 16 октября 2012 года по 17 мая 2013 года, а также процентов, начиная с 18 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-9510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов