Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 04АП-997/14

г. Чита

08 апреля 2014 г.

Дело N А58-6821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО УК "Ильинка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 (судья Николина О.А.) по делу N А58-6821/2013 по иску ОАО "Сахатранснефтегаз" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к ООО УК "Ильинка" (677007, г. Якутск, мкр. Ильинка, 7, ИНН 1435225675, ОГРН 1101435001997) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Евсеевой Т.Б. по доверенности от 01.01.14,

и установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ильинка" 764 406,79 руб. долга по договору N 0287 от 05.12.2011 и 26 547,62 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2013 по 13.11.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 января 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 790 954,41 руб., в том числе 764 406,79 руб. долга и 26 547,62 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 13.11.2013, а также 18 819,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 0287 от 05.12.2011 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей заказчика, расположенных по адресу: мкрн Ильинка 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 3/2, 3/3, 3/4, 2/4, 2/5, 5/1 (ВАХ1-280 котлов). Договором определены стоимость услуг и порядок их оплаты.

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены акт выполненных работ N 02УГРС/26//000000102 от 30.06.2013 на сумму 354 802,72 руб., подписанный обеими сторонами и акт выполненных работ N 02УГРС/26/000000120 от 30.09.2013 на сумму 409 604,07 руб., который со стороны ответчика не подписан, а также счета от 30.06.2013 и от 30.09.2013, счета-фактуры от этих же дат.. Общая стоимость оказанных услуг составила 764 406,79 руб.

Заявляя требования, истец указал, что акт и счет на оплату направлены ответчику заказным письмом. От подписания акта от 30.09.2013 и оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом был извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя.

Судом в отложении судебного заседания было отказано, однако, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности обеспечить явку в суд его представителя. Ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежаще.

По существу заявленных требований ответчиком возражения не заявлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-6821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.