Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3500/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-62380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Герасимов Н.А., доверенность от 25.03.2014

от ответчика: Михайлова М.А., доверенность от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3500/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им.С.П.Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-62380/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им.С.П.Боткина"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 45 пом. 18 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница им.С.П.Боткина", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании 2 189 137 руб. 50 коп. неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в связи с удержанием неустойки по гражданско-правовому договору от 25.09.2012 N 0372200168112000140-0167830-01 на поставку медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 0372200168112000140-0167830-01 на сумму 39 802 500 руб., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика комплексы рентгенодиагностических телеуправляемых в количестве 3 штук.

Договор заключен в электронной форме по результатам размещения ответчиком государственного заказа способом электронного аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик (истец) обязан своим транспортом доставить товар в адрес заказчика (ответчик), а также осуществить своими силами и за свой счет погрузо-разгрузочные работы, распаковку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов заказчика в течение 80 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 14.12.2012.

В соответствии с товарными накладными доставка 2-х рентгеновских комплексов осуществлена 03.12.2012, т.е. в пределах установленного договором срока, и 1-го рентгеновского комплекса - 25.12.2012, т.е. по истечении 80 дней, предусмотренных для исполнения истцом всех предусмотренных договором обязательств.

Согласно актам ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала ответчика истец осуществил доставку оборудования, погрузо-разгрузочные работы, распаковку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов и ввел в эксплуатацию 26.02.2013 - два рентгеновских комплексов, 05.03.2013 - один рентгеновский комплекс.

Причиной несвоевременного исполнения вышеуказанных обязательств истца по договору явилось то, что помещения ответчика не были подготовлены для монтажа оборудования (отсутствие необходимой электропроводки), что признается ответчиком.

Ответчик оплатил стоимость договора только в сумме 37 613 362 руб. 50 коп., задолженность составляет 2 189 137 руб. 50 коп.

В ответе на претензию истца, ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за несвоевременную поставку оборудования с просрочкой на 11 дней в размере 2 189 137 руб. 50 коп., которая была зачтена ответчиком в счет частичной оплаты стоимости товара.

Истец с начислением указанной неустойки и ее удержанием из стоимости товара не согласен, поскольку договором отдельно срок поставки товара (пункты 3.2 и 3.12 договора) не установлен, а невозможность своевременного выполнения истцом обязательств по договору возникла вследствие не зависящих от истца причин, а именно, неготовности помещений ответчика к монтажу оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой суммы задолженности по оплате стоимости договора на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на допущенное истцом нарушение сроков поставки товара, поясняя, что со своей стороны ответчик предпринял все необходимые меры для подготовки помещений к монтажу оборудования, при этом истец в установленный для поставки и монтажа оборудования срок не известил ответчика о необходимости установки в помещении многожильных кабелей от рубильника до места расположения питающего устройства, локальной внутрикорпусной сети и розеток сети Ethernet (RJ45).

Как усматривается из материалов дела, в заключенном сторонами договоре конкретный срок поставки товара отдельно от остальных обязательств не предусмотрен и включается в общий срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара и/или ввода товара в эксплуатацию поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в своей претензии N 7/07 от 09.01.2013, указав, что товар должен был быть поставлен, установлен и введен в эксплуатацию до 15.12.2012, предъявил к взысканию с истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на 27 дней в размере 5 373 337 руб. 50 коп.

В ответе на претензию ответчика, истец в своем письме от 09.01.2013 N 090105 сообщил о необходимости наличия в помещениях для установки оборудования локальной сети.

В заявлении о зачете от 27.05.2013 N 629/07, сделанном после получения от истца претензии о выплате задолженности за поставленное оборудование, ответчик указал на готовность помещений после ремонта 10.12.2012, подтвердив, таким образом, факт выявленных недостатков готовности помещения к установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования. При этом данное обстоятельство ответчик посчитал основанием для предъявления истцу неустойки только за нарушение срока поставки товара на 11 дней, и уведомил истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в сумме 2 189 137 руб. 50 коп., а также заявил о зачете указанной суммы в счет уменьшения покупной цены оборудования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 5.6 договора, предусматривающий возможность приостановления оплаты поставленного товара до оплаты поставщиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

При этом, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, отдельно срок поставки товара в договоре не установлен. Даже в случае поставки всех трех комплексов в предусмотренный договором срок исполнения обязательств поставщика (до 14.12.2012), ввиду неготовности помещений для установки оборудования обязательства истца по договору не могли быть исполнены в указанный срок вследствие просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт подтверждается и представленными ответчиком актами приемки в эксплуатацию помещений для размещения рентгеновских аппаратов от 10.12.2012, по которым у ООО "Возрождение" принимались работы по ремонту помещений, выполненных по контракту N 0372200168112000231-0167830-01 от 26.11.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2012.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку работы по ремонту помещений принимались ответчиком только 10.12.2012, данный факт (даже при условии наличия в помещениях необходимой электропроводки для подключения оборудования) свидетельствует о том, что за оставшиеся 4 дня истец не мог выполнить работы по установке, монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию, на которые договором предусмотрено 10 рабочих дней.

Уведомление о принятии решения о взыскании неустойки, изложенное в заявлении о зачете, не тождественно требованию о взыскании неустойки за неисполнение обязательств поставщика по договору, изложенному в претензии от 09.01.2013, в ответ на которую истцом было сделано заявление об имеющей место просрочке кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара у истца отсутствовало и не могло быть погашено зачетом встречного однородного требования об уплате стоимости поставленного товара.

Требования о взыскании задолженности и требования об уплате неустойки не являются однородными денежными обязательствами.

Условие о возможности удержания неустойки в счет уменьшения суммы, подлежащей уплате за товар, в договоре отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-62380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина