Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-3655/13

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А77-966/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итуи-Калинская" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 по делу N А77-966/2013 (судья Хаджиев Т.А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего ППК ОАО "Зодчий" Шахбулатова А.М. (адрес: ул. Грибоедова 110, а/я, г. Грозный, Чеченская Республика),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Чеченской Республике (адрес: пл. Орджоникидзе 41, г. Шали, Чеченская Республика),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итум-Калинская" (адрес: ул. А. Сулейманова 71, с. Тазбичи, Итум-Калинского района, Чеченская Республика, ИНН 202801001, ОГРН 1092034002301),

об обжаловании действий МРИ ФНС России N 4 по Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итум-Калинская" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 по делу N А77-966/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.09.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.09.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.10.2013, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.03.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, копия решения получена заявителем 09.10.2013. В связи с чем, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г., апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку была направлена заявителем в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Как указывает заявитель, им выполнено требование части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подана через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Первоначально апелляционная жалоба обществом была подана в установленный законом месячный срок 25.10.2013. Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем представлена копия апелляционной жалобы, также к апелляционной жалобе, не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, лицам, участвующим в деле, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не представлена копия обжалуемого судебного акта. Кроме того, исходя из апелляционной жалобы не представлялось возможным установить дату подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Чеченской Республики (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Определением апелляционного суда от 12.12.2013 жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, а также по состоянию на 12.12.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Далее ООО СПМК "Итум-Калинская" повторно направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Однако, определением суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку была направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Между тем в соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска подачи жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Вновь поданная апелляционная жалоба поступила в суд согласно штампу 24.03.2014 г., то есть спустя более двух месяцев с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2014 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО СПМК "Итум-Калинская" не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итум-Калинская" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 по делу N А77-966/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итум-Калинская" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итум-Калинская" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 по делу N А77-966/2013 заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированная передвижная механизированная колонна "Итум-Калинская" (адрес: ул. А. Сулейманова 71, с. Тазбичи, Итум-Калинского района, Чеченская Республика, ИНН 202801001, ОГРН 1092034002301) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.12.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков