Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-28541/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-45125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Баранов Д.И., представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28541/2013) ООО "ПетроКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-45125/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Горловой Раисы Рудольфовны,

к ООО "ПетроКом"

о представлении документов участнику ООО "ПетроКом" и взыскании судебных расходов

установил:

Горлова Раиса Рудольфовна, являясь участником ООО "ПетроКом" с долей в размере 50% от уставного капитала, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "ПетроКом" (ОГРН: 1037841008402, адрес местонахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, литера А 8) (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества в течение трех дней предоставить налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2010 по 2011 с отметкой налогового органа о принятии и регистрации поданной декларации. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Решением от 15.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное решение, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска, приняв уточнение о предоставлении налоговых деклараций, которые относятся к документам налоговой отчетности, вместо документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, о предоставлении которой было первоначально заявлено истцом, суд лишил ответчика возможности представления запрошенных в судебном заседании от 11.11.2013 документов в добровольном порядке, которые в настоящее время уже направлены истцу; ранее к ответчику с просьбой предоставить документы налоговой отчетности истец не обращался; суд оставил без внимания неоднократные указания ответчика на злоупотребление истцом своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией были нарушены, в подтверждение чего в материалы дела представлены запросы от 27.08.2012, от 01.03.2013, определением суда от 28.10.2013 ответчику предложено представить запрашиваемые документы истцу в срок до 05.11.2013, однако, указанные документы были представлены частично, а налоговые декларации были без отметок о принятии их налоговым органом, с неверными сведениями; о необходимости представления именно налоговых деклараций за период с 2010 по 212 годы ответчик был осведомлен еще 28.10.2013, тогда как с заявлением о предоставлении их копий в налоговую инспекцию обратился лишь 11.11.2013 - в день судебного заседания, при этом декларация за 2010 год с отметкой налогового органа до настоящего времени истцу не предоставлена.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Горлова Р.Р., действуя на основании пункта 1 статьи 8 и пункта 4 статьи 50 Закона об ООО, 01.03.2013 обратилась к Обществу с требованиями о предоставлении надлежаще заверенных копий документов за период с 2009 по 2013, а именно:

- документов бухгалтерской и финансовой отчетности;

- учредительных документов;

- решений Общего собрания Общества;

- свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- свидетельства о постановке на налоговый учет и регистрации юридического лица.

Факт получения указанного запроса Общество не отрицает, кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, аналогичный запрос был направлен Обществу также 27.08.2012. Указанные запросы были оставлены Обществом без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО, Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела Общество предоставило истцу часть запрошенных документов, в соответствии с указанными разъяснениями, истец уточнял исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование в части представления налоговых деклараций, которые не были запрошены истцом в досудебном порядке и не могут быть отнесены к бухгалтерской или финансовой отчетности, поскольку Общество, уклоняясь от предоставления информации, не передавало истцу никакой информации о деятельности Общества, в связи с чем истец не был осведомлен о применяемой им определенной системы налогообложения и отсутствовала возможность направления Обществу более конкретизированного запроса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 2, 4 Информационного письма N 144, сам факт предъявления настоящего иска, с учетом уточнений, уже следует рассматривать как требование о предоставлении информации, которую Общество должно предоставить в установленный срок. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Общество, действуя разумно и обоснованно, имело возможность выполнить требования истца до вынесения решения, поскольку о необходимости представления налоговых деклараций было осведомлено в судебном заседании от 28.10.2013, то есть за 2 недели до вынесения обжалуемого решения. В течение трех дней запрошенные документы истцу переданы не были, с запросом в налоговую инспекцию о предоставлении копий деклараций с отметками Общество также обратилось с нарушением указанного срока - 11.11.2013.

Предоставление обществом информации истцу после принятия судом первой инстанции решения, согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма N 144, не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Обращение истца в защиту своих прав и законным интересов с настоящим иском не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с учетом принятых уточнений, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-45125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова