Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-1034/14

2 апреля 2014 г.

Дело N А43-21699/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж" (ОГРН 1025200915376, ИНН 5227000075, Нижегородская область, Починковский район, село Починки, ул. Большая Краснофлотская, дом 45)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013

по делу N А43-21699/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж"

о признании недействительным предписания Отделения государственного пожарного надзора по Починковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 20.08.2013 N 78/1/33,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения государственного пожарного надзора по Починковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОГПН по Починковскому району) от 20.08.2013 N 78/1/33.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в части признания недействительным пункта 7 оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Починковского района Нижегородской области по пожарному надзору от 22.07.2013 N 78 уполномоченными лицами ОГПН по Починковскому району в период с 15.08.2013 по 20.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Обществом предписания от 18.01.2013 N 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях Общества, расположенных по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Починки, ул. Большая Краснофлотская, дом 45.

В ходе данной проверки выявлено неисполнение Обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 18.01.2013 N 4/1/1, в связи с чем 20.08.2013 было выдано новое предписание N 78/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с нарушениями, вновь вмененными ему в оспариваемом предписании ОГПН по Починковскому району, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 обжалуемого предписания указано на нарушение Обществом пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) и на Общество возложена обязанность обучить лицо, ответственное за противопожарную безопасность, пожарному техническому минимуму.

Согласно пункту 3 ППР N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Пунктом 32 указанных Норм установлено, что обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицом, ответственным за пожарную безопасность в Обществе, является Бурдин Ю.В., которым в качестве доказательств прохождения обучения мерам пожарной безопасности представлены копии удостоверений N 2828 и N 1817.

Оценив данные удостоверения, суд правомерно не признал их надлежащими доказательствами выполнения указанных выше норм, поскольку удостоверение N 1817 выдано 23.08.2007, то есть на момент проверки трехгодичный срок его действия истек, а удостоверение N 2828 выдано 10.06.2011 на имя Бурдина Ю.В. - директора открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", а значит, другого юридического лица.

Поскольку указанными удостоверениями не подтверждается факт прохождения Бурдиным Ю.В. обучения по программе пожарно-технического минимума, как это предусмотрено в упомянутых нормах, суд обоснованно признал законным требование ОГПН по Починковскому району, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания.

В пунктах N N 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение пункта 61 ППР N 390, пункта 3 табл. 1 поз. 9 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей.

В соответствии с пунктом 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Здания и помещения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов (пункт 3 НПБ 110-03).

Пунктом 3 табл. 1 поз. 9 НПБ 110-03 предусмотрена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении административного здания, пунктом 3 табл. 3 поз. 9.2 НПБ 110-03 - обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении производственного цеха, относящегося к надземным помещениям, пунктом 3 табл. 3 поз. 5.2 НПБ 110-03 - обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении материального склада, относящегося к надземным помещениям, пунктом 3 табл. 1 поз. 4 НПБ 110-03 - обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей в помещении гаража относится к зданиям и сооружениям для автомобилей с отсылкой к СНиП 21-02-99.

Проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе гаражи-стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов, осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил стоянки автомобилей актуализированная редакция СНиП 21 -02-99, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9.

Из пункта 6.5.5 названного Свода правил следует, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.5.3 или при количестве до 25 автомашин включительно; б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей); в) помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано было установить в спорных помещениях автоматическую пожарную сигнализацию с установкой дымовых пожарных извещателей.

Следовательно, является правильным итоговый вывод суда о законности оспариваемого предписания в части рассмотренных пунктов.

В пункте 4 предписания указано, что в нарушение пункта 21 ППР N 390 в производственном цехе не восстановлен защитный слой штукатурки потолочного перекрытия.

В соответствии с пунктом 21 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Суд правильно посчитал, что в силу указанной выше нормы именно на Общество возложена обязанность по восстановлению защитного слоя штукатурки потолочного перекрытия.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела представителем Общества был подтвержден факт того, что в производственном цехе штукатурный слой потолочного перекрытия имелся, но на момент проверки он был частично нарушен.

Вывод суда о законности пункта 4 оспариваемого предписания является обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о грубом нарушении должностным лицом ОГПН по Починковскому району требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности и регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора применению не подлежат.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубому нарушению требований этого закона отнесено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, тогда как выездная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, являлась внеплановой.

В данном случае суд установил, что проверочные мероприятия начались именно 15.08.2013, как и было предусмотрено в распоряжении от 22.07.2013 N 78 о проведении внеплановой выездной проверки. При этом вручение копии распоряжения представителю Общества заранее не свидетельствует о начале самой проверки.

Следовательно, считать нарушенным срок проведения проверки у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что распоряжение от 22.07.2013 N 78, на основании которого проведена внеплановая проверка, вынесено неуполномоченным органом, во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, в частности, Положению о государственном пожарном надзоре.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание ОГПН по Починковскому району в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнительно представленных доказательств: технических и кадастровых паспортом на объекты) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N А43-21699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов