Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3690/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-63219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3690/2014) ОАО "Электромонтаж-55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63219/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ОАО "Электромонтаж-55"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Апполинарова М. А. (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (ОГРН 1057813166047, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом. 2-Н, ком. 151; далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромонтаж-55" (ОГРН 1037832002240, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 45А; далее - ОАО "Электромонтаж-55", ответчик) о взыскании 733 582 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.12.2010 N 1537/10.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Электромонтаж-55" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 248 806 руб. 60 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась самовывозом; 10.02.2011 ОАО "Электромонтаж-55" сообщило истцу о готовности продукции к отгрузке, однако продукция вывезена ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" только 13.07.2011; покупатель до сих пор не расплатился с ответчиком за поставленную продукцию.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (покупатель) и ОАО "Электромонтаж-55" (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2010 N 1537/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в обусловленные сроки оборудование (далее - продукция) в соответствии с технической документацией - приложение N 1 к настоящему договору, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.28/16.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость продукции по договору в соответствии с технической документацией составляет 7 335 821 руб. 05 коп. Покупатель производит предварительную оплату в размере 4 855 742 руб. 82 коп. Окончательный расчет покупатель производит в 3-х дневный срок после предъявления готовой продукции на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке.

По условиям пункта 3.4 договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом средствами и за счет покупателя только при условии 100% оплаты стоимости продукции.

Срок поставки продукции 45 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки начиная с первого дня, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

По платежному поручению от 23.12.2010 N 1071 ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" перечислило ОАО "Электромонтаж-55" 4 855 742 руб. 82 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

По товарной накладной от 13.07.2011 N 0718 ОАО "Электромонтаж-55" поставило ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" продукцию на общую сумму 7 335 821 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" направило в адрес ОАО "Электромонтаж-55" претензию от 11.09.2013 N 167 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 733 582 руб. 05 коп., в срок до 26.09.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Электромонтаж-55" обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 733 582 руб. 05 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 733 582 руб. 05 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 5.2 договора поставки.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в нарушение условий договора истцом не была произведена полная оплата за товар, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.02.2011 ОАО "Электромонтаж-55" сообщило истцу о готовности продукции к отгрузке, однако продукция вывезена ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" только 13.07.2011, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по договору и является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца и получения им уведомления от 10.02.2011 года об изготовлении продукции.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова