Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2200/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-46701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР", от ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьего лица ИП Лошагина Д.А.: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью"ТОРГОВЫЙ ДВОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-46701/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Шулеповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР" (ОГРН 1096674018308, ИНН 6674339457)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лошагин Дмитрий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", ответчик) о взыскании 129 630 руб.60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в период с 01.07.2010 по 31.03.2013 электроэнергию, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 888 руб.92 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лошагин Дмитрий Александрович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом условий договора N 22485 от 01.02.2010, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Торговый Двор" и ЗАО "УК "Аврора" от 07.07.2010, положений ст. ст. 1102, ч. 4 ст. 1103, 1109 ГК РФ, в данном случае имеет значение лишь обстоятельство того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований взимало плату за поставленную третьему лицу электрическую энергию, как с ООО "Торговый Двор", так и с ИП Лошагина Д.А. При этом по мнению заявителя, факт взимания двойной оплаты не опровергнут ответчиком подтвержден материалами дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для принятия довода ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2010 по 28.11.2010, указывая на то, что напрямую последовательная схема подключения истца и третьего лица к системе к системе электроснабжения не представлена, такой вывод можно сделать, только оценив представленные доказательства в совокупности, при этом предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не установление схемы электроснабжения. Заявитель настаивает на том, что ему известно о факте переплаты стало лишь 30.04.2013, в связи с чем оснований при принятия довода ответчика о пропуске срока исковой давности, не имелось. Принимая решение по делу, по мнению истца, суд не принял во внимание, что третье лицо со своей стороны оплачивало электрическую энергию по установленным тарифам, при этом, о том, что истец производил оплату за третье лицо, как указывает заявитель, ему стало известно только 30.04.2013, т.е. в момент обнаружения факта последовательного подключения истца и третьего лица к системе электроснабжения.

По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), поскольку судом не исследованы материалы дела. Также заявитель полагает, что поскольку данное дело осложнено необходимостью исследования технической стороны вопроса, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, не соответствует целям эффективности правосудия.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 129 630 руб. 60 коп., а также расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 4 888 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ). Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 ООО "Торговый Двор" приобрело право собственности на нежилые помещения (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 34-49, 245, 246, 247, 248, 249; 2 этаж - помещения NN 50-68) общей площадью 823,8 кв.м., расположенные в жилом доме, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2010 N 66 АД 390998, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области).

01.07.2010 между ООО "Торговый Двор" и ОАО "ЕЭнС" заключен договор энергоснабжения N 22485 в отношении указанных нежилых помещений.

06.05.2013 в ходе проверки схемы подключения принадлежащих ООО "Торговый Двор" нежилых помещений установлено, что расход потребляемой организацией истца электроэнергии определяется по приборам учета СЭТАМ-М N 565873 и N 565816, которые установлены в ГРЩ-6, расположенной в принадлежащих истцу помещениях. Электроснабжение офиса ООО "Торговый Двор" осуществляется от РП-515 р. 14, 22. При этом после учета офиса ООО "Торговый Двор" запитана мастерская Лошагина Д.А. (акт от 06.05.2013).

По результатам проведенного ранее (30.04.2013) обследования ГРЩ-6 представителями эксплуатирующей организации (ТСЖ "Белинка 32") установлено, что в ГРЩ-6 мастерская ИП Лошагина запитана с ввода N 2 после прибора учета СЭТАМ 3*5-7,5 А заводской номер N 565816 (акт от 30.04.2013).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что согласно сообщениям ответчика (письма N 37/1071 от 11.06.2013 и N 37/912 от 20.05.2013), с 01.09.2009 между ОАО "ЕЭнС" и ИП Лошагиным Д.А. заключен договор энергоснабжения в отношении мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, оф. 14 (установлен собственный расчетный прибор учета N 60822090).

При этом расход электроэнергии мастерской Лошагина Д.А., как указал истец, не вычитался из расхода потребляемой им электроэнергии до 01.04.2013 (внесение изменения в Приложение 2 для Потребителя 2 договора энергоснабжения N 22485 от 01.02.2010) и расход электроэнергии группы потребителей "Транзит ИП Лошагин Д.А." стал вычитаться из общего расхода ООО "Торговый Двор", как основного потребителя.

В связи с чем, по мнению истца, за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 им наряду с ИП Лошагиным Д.А. производилась оплата за электроэнергию, потребленную ИП Лошагиным Д.А., а также возмещалась стоимость потерь при транспортировке электроэнергии от своих приборов учета до прибора учета ИП Лошагина Д.А. (платежные требования за период с 12.07.2010 по 16.04.2013), при этом истец ранее не был уведомлен о наличии как-либо иных потребителей электроэнергии, присоединенных к имеющимся в его распоряжении электрическим сетям, и не заключал с ответчиком соглашений об этом, организация истца не осуществляла какие-либо действия по изменению находящейся в зоне его ответственности схемы электроснабжения, приборы учета электроэнергии установлены без его участия, переданы в числе прочего имущества предыдущим собственником нежилых помещений по акту от 29.06.2010 и обследованы ОАО "ЕЭСК" без каких-либо замечаний (акт N 114-940 от 03.08.2010). Учитывая, что согласно счет-фактурам ответчика общее количество потребленной третьим лицом за период с 01.07.2010 по 31.03.2013 электроэнергии составило 27 925 кВтч., стоимость потребленной третьим лицом электроэнергии для ООО "Торговый Двор", с учетом применяемого в отношении истца тарифа, составила 129 630 руб. 60 коп., указанная сумма, не вычитавшаяся ответчиком из расхода потребляемой электроэнергии за период с 01.07.2010 по 31.03.2013, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "Торговый Двор" с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны в период с 01.07.2010 по 31.03.2013 правомерно исполняли условия договора, в том числе и по порядку учета и контроля потребления электроэнергии и порядку проведения расчетов, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло. Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2010 по 28.11.2010, поскольку истец, заключая договор электроснабжения N 22485 от 01.07.2010 мог убедиться в расположении системы электроснабжения, что в том числе было известно и третьему лицу из акта разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2009. Также судом указано на то, что в случае представления доказательств истцом о том, что в течение спорного периода исполнения договора электроснабжения N 22485 от 01.07.2010 прибор учета, установленный в офисном помещении истца, учитывал также потребление третьего лица, надлежащим ответчиком будет являться ИП Лошагин Д.А., поскольку истец, добровольно исполняя условия договора электроснабжения N 22485 от 01.07.2010, фактически производил оплату за третье лицо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать наличие всех трех условий, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом надлежащих доказательств всех составляющих неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения N 22485 от 01.07.2010, согласному условиям которого осуществлялось электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32. В соответствии с условиями договора, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета согласованных в приложении N 2.

В качестве расчетных приборов учета сторонами согласованы следующие приборы учета заводской номер 565816 (СЭТАМ Зх5-7,5А (6,2)2т); заводской номер 565873 (СЭТАМ-М 5-7,5А).

Исходя из схемы электроснабжения, на момент заключения договора энергоснабжения, каких-либо иных потребителей, объем потребления, которых должен был вычитаться из объема потребления истца, не зафиксировано. Исходя из актов обследования, следует, что источники питания объектов истца и третьего лица различны, поскольку источником питания объектов истца является РП 515, руб.1,7., при этом у третьего лица источником питания служит - РП 515,руб.14,22. Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения офисные помещения истца и третьего лица не могли иметь последовательную схему подключения, а соответственно объем потребления третьего лица не мог учитываться приборами учета истца.

В результате проведенных проверок 30.04.2013, 05.05.2013 установлено, что после учета истца запитано офисное помещение ИП Лошагина Д.А., однако, документы, подтверждающие, когда осуществлено данное подключение в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, в акте от 06.05.2013 зафиксировано только то, что по состоянию на 06.05.2013 после офисного помещения истца запитано нежилое помещение третьего лица.

Таким образом, действительно, данная схема отлична от ранее установленной схемы, вместе с тем, поскольку в акте зафиксировано актуальное состояние (т.е. состояние на момент проверки), наличие такого акта не может влечь вывод о том, что такой схема была в течение заявленного истцом ко взысканию искового периода.

При этом, из материалов дела следует, что стороны выразили согласие с изменением расчетной схемы путем вычитания из объема потребленной электроэнергии, определенной по показаниям приборов учета, установленных у истца объема потребленной электрической энергии третьего лица (с момента составления акта от 06.05.2013).

Поэтому, вывод суда о том, что истцом не доказано, что в течение заявленного периода исполнения договора электроснабжения прибор учета, установленный в офисном помещении истца, учитывал также потребление третьего лица, верен и соответствует представленным доказательствам.

Также обоснованно, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом счета-фактуры, сделал вывод о том, что доказательства обогащения ответчика за счет истца не представлены, поскольку счета и счет-фактуры не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств истца.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения в виде взимания ответчиком двойной платы за электрическую энергию не принимаются, поскольку документально не подтверждены, при этом, поскольку в установленном законом порядке какие-либо изменения в расчетную схему в спорный период между истцом и ответчиком не внесены, соответственно при определении ежемесячного объема потребленной электрической энергии ответчик правомерно руководствовался условиями заключенного договора энергоснабжения, что, в том числе, исключает неосновательное обогащение (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности с 01.07.2010 по 28.11.2010 подлежат отклонению, учитывая, что истец является собственником помещения, при этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Торговый Двор" и ЗАО "УК" Аврора" от 07.07.2010, подписанному между истцом и управляющей организацией, в нем отсутствует указание на факты (сведения) подключения к энергопринимающему устройству истца энергопринимающих устройств иных лиц, при этом при заключении договора между истцом и ответчиком составлен акт обследования, в котором также отсутствует информация об иных подключениях к РП 515,руб.1,7, кроме офисного помещения истца. Истец имел возможность обследовать и установить фактическую схему электроснабжения помещения в момент заключения договора N 22485 от 01.07.2010. Каким образом, возможность ранее узнать о нарушении права (при наличии такого нарушения) у истца имелась, в том числе учитывая, что ГРЩ-6 находится в помещении истца, вместе с тем, истцом условия договора и приложения к нему подписаны без замечаний.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что дело осложнено необходимостью исследования технической стороны вопроса, подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-46701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова