Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-189/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-11404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2014) Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-11404/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 181/182/183 от 13.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Емелин Андрей Анатольевич по доверенности б/н от 31.03.2014 сроком действия до 31.05.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Дюндюков Алексей Юрьевич по доверенности N 52 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -заинтересованное лицо, ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 181/182/183 от 13.08.2013, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-11404/2013 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в жилых помещениях здания, находящегося по адресу: с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, в действиях которого имеется состав вменяемых ей в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: здание, находящиеся по адресу: с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, имеет двух собственников: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный маяк" (далее - СПК "Красный маяк") и муниципальное образование - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области (далее - МО Красноярское сельское поселение), часть здания, принадлежащая на праве собственности МО Красноярское сельское поселение имеет статус жилого помещения, другая часть здания является нежилым помещением. При этом нарушения пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом постановлении, касаются помещений той части здания, которая принадлежит СПК "Красный маяк".

В апелляционной жалобе Администрация также изложила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника спального корпуса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, директора ООО "Красный Маяк" Клименок Алексея Ивановича.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области на апелляционную жалобу Администрации, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления (вручения) Администрации (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, от изложенного в жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ООО "Красный Маяк" Клименок Алексея Ивановича отказался.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.07.2013 на основании распоряжения от 28.06.2013 N 233 была проведена плановая проверка в отношении Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В здании 2-х этажного спального корпуса (общежития) по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми повреждениями изоляции, повсеместно соединение электропроводов осуществляется при помощи скруток; повсеместное пользование электроплитками и другими электронагревательными электроприборами, не имеющими устройств тепловой защиты, применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов; использование временной электропроводки и удлинителей.

2. В здании 2-х этажного спального корпуса (общежития) по адресу с. Красноярка, ул. Гагарина, 13: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре; отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров; отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; в объеме лестничного марша, на разворотной площадке установлен радиатор

отопления на высоте 0,5-м. от уровня пола. Запасные пути эвакуации загромождены различными материалами, предметами; Второй эвакуационный выход со второго этажа полностью блокирован (заварен металлической решеткой).

В населенных пунктах: с. Краноярка, д.Нижняя Ильинка, отсутствует освещение для оперативного нахождения пожарного инвентаря, пожарных лестниц.

3. В здании 2-х этажного спального корпуса (общежития) по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. Отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); допускается использование газовых баллонов для бытовых газовых плит объемом более 5л.; отсутствую планы эвакуации людей при пожаре и ЧС; произведено изменение функционального назначения помещений первого этажа, на 1/2 площади этажа располагается магазин по реализации продуктов питания, корпусной мебели, предметов бытовой химии.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 233 от 30.07.2013.

В этот же день заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Чеканниковым В.М. были составлены протоколы N 181, N 182 и N 183 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2013 указанным лицом вынесено постановление N 181/182/183 о признании Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, администрация обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

20.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Омского районного суда Омской области, вступившего в законную силу 18.09.2010, от 02.09.2010 N 2/1369/10, свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 153093 от 28.03.2011 Муниципальному образованию - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат жилые помещения спального корпуса площадью 1 394,6 кв.м. Литер: А. Номер помещения: 2П. Этаж: подвал 1,2 по адресу с. Красноярка, ул. Гагарина, 13 (т.л. л.д. 15, 27).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В число первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Технического регламента, включены: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьями 32, 33 устава Муниципального образования - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области к компетенции Администрации относится управление, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в жилых помещениях, находящихся в здании по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Гагарина, 13, лежит на Администрации как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванными жилыми помещениями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась только в помещениях, принадлежащих Муниципальному образованию - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, что подтверждается актом проверки N 233 от 30.07.2013, протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2013 N 181, N 182, N 183.

Из пояснений Администрации следует, что в настоящее время в связи с приватизацией изолированных жилых помещений такие квартиры переходят в собственность граждан, следовательно, Администрация не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащим другим собственникам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной такую позицию подателя жалобы, исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

а) создания товарищества собственников жилья (пункта 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации);

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161, раздел V Жилищного кодекса Российской Федерации );

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 161, статьи 162 Кодекса, части 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм до заключения договора управления многоквартирным домом (которым, согласно пояснениям заявителя в силу смены правового режима пользования жилых помещений является рассматриваемый объект) Администрация является организацией, ответственной за организацию работ по эксплуатации и ремонту переданного ему жилого фонда.

На момент вынесения оспариваемого постановления способ управления собственниками помещений в общежитии по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13 выбран не был, следовательно, Администрация является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в жилых помещениях по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13.

При этом смена правового режима жилых помещений в общежитии не влечет их исключения из сферы действия требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям и разработанных с учетом конструктивных особенностей указанных зданий - наличия мест общего пользования, не являющихся частями квартир (кухни, душевые, туалеты, умывальные).

В ходе проверки жилых помещениях по адресу с. Красноярка, ул.Гагарина, 13, было установлено, что Администрацией были нарушены требования статей 6, 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; подпунктов "д" и "е" пункта 23, пунктов 62, 36, 21, 70, 92, 7, 90 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390; пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84, пункта 3.12 СНиП II-31-74, пунктов 8.6 и 9.11 СП 8.13130.2009, пункта 14 табл.1 НПБ 110-03, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, ГОСТ Р12.2.143-2002, приложения А пункта А.10, таблицы А.1 (п.10.1.2) СП5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; раздел N 7, таблицы N 2 (п.8) СП 3.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", что явилось основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Администрацией вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушений, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Администрации в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения заявителем указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Администрации, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Администрация правомерно привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрация не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Администрацией правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

За совершение данного правонарушения Администрации назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частичное устранение заявителем выявленных нарушений, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела административной санкции, установленной статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, такая возможность законодательно не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-11404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер