Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-1533/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А66-12885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Филипповой В.М. на основании служебного удостоверения ТО N 102859 от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-12885/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

прокуратура Тверской области (ОГРН 1026900569662, далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Кашаровский детский дом-интернат для детей с серьёзными нарушениями в интеллектуальном развитии" (ОГРН 1026901607314, далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) о признании недействительными пункта 2.2.4 и подпункта "в" пункта 8.2 государственного договора на поставку электроэнергии от 01.05.2013 N 847.

Решением суда от 30 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 2000 руб., с Учреждения - 2000 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Судом не дана оценка тому факту, что у потребителя имеется возможность заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией или потребления на бездоговорной основе электрической энергии, поставляемой сетевой организацией.

Учреждение и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный договор на поставку электроэнергии N 847, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель - производить оплату потребленной электрической энергии в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 2.2.4 государственного договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью, в случае если по настоящему договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от настоящего договора.

Подпунктом "в" пункта 8.2 государственного договора установлено, что настоящий государственный договор может быть изменён (дополнен) или расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от настоящего договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2013.

Прокуратура, полагая, что пункт 2.2.4 и подпункт "в" пункта 8.2 государственного договора противоречат требованиям действующего законодательства (пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), статье 546 ГК РФ и статьям 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ)), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме, указанные пункты договора признаны судом недействительными как противоречащие действующему законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил N 442.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 5 приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные учреждения.

Суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что Учреждение включено в названный перечень потребителей. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются Компанией.

Таким образом, ограничение режима потребления образовательных учреждений осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Прекращение энергоснабжения Учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объекта, используемого для детей, и, соответственно, нарушение прав несовершеннолетних детей, предусмотренных статьями 1 и 9 Закона N 124-ФЗ. Следовательно, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и в Правилах N 442.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ограничение и прекращение подачи электрической энергии Учреждению в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии не допускается, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что спорные пункты договора соответствуют Основным положениям и нормам статьи 546 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии условий спорных пунктов государственного договора положениям действующего законодательства, поскольку данные выводы направлены на реализацию установленного в пункте 18 Правил N 442 ограничения. Положения подпункта "в" пункта 8.2 государственного договора носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым относится, в том числе Учреждение.

Довод подателя жалобы о том, что возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрена нормами ГК РФ, основан на неправильном применении нормы материального права - пункта 2 статьи 525 ГК РФ, которой установлено следующее: к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом четвертым главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В рассматриваемом случае таким иным законом является Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который является специальным по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действующей в момент заключения государственного договора от 01.05.2013 N 847) установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку в спорный период в статье 9 Закона N 94-ФЗ четко и однозначно указано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами обоюдному соглашению, то включение в государственный договор положения об одностороннем расторжении договора свидетельствует о нарушении заказчиком части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вступила в силу с 07.06.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.4 государственного договора от 01.05.2013 N 847 предусматривающий право Компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, так как нарушает часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Компании отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном, расширительном толковании положений Правил N 442, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПРФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-12885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева