Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-5781/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А72-17491/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17491/2013 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984), Ульяновская область, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", г. Пермь, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании задолженности, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17491/2013 возвращена в связи с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

26.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17491/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 28 февраля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17 марта 2014 года.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02 марта 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана 26.03.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Первоначально определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17491/2013 возвращена в связи с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве (том 2 л.д. 44).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17491/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), г. Уфа, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2014 N 981 при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на двенадцати листах, в том числе оригинал платежного поручения и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов