Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-347/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А13-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Мясникова Е.В. по доверенности от 01.06.2013, Оличева В.М. по доверенности от 10.01.2014, Малафеевского А.М. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А13-10161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770, далее - ООО "КОНТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., образовавшегося в результате пользования ответчиком причалом, принадлежащим истцу на праве аренды. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Череповецкий пассажирский порт" 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2013 с ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу ООО "КОНТ" взыскано 560 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Череповецкий пассажирский порт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принадлежащая ответчику на праве собственности баржа N 3406 была пришвартована со стороны акватории к двум отбойным палам, которые также являются собственностью ООО "Череповецкий пассажирский порт", и соприкосновения с причалом истца баржа не имела. Считает, что представленные ООО "КОНТ" акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. По мнению апеллянта, ООО "КОНТ" не представлено доказательств невозможности использования истцом причала в период с 21.11.2012 по 30.04.2013, а также доказательств наличия иных лиц, желающих заключить с ООО "КОНТ" договоры на отстой судов в указанный период на данном причале. Указывает, что расчет неосновательного обогащения не может быть признан надлежащим, так как составлен на основании приказа истца от 15.11.2012 N 394.

ООО "КОНТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно уменьшил величину взыскиваемых судебных расходов, в то время как ООО "Череповецкий пассажирский порт" не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "КОНТ" и ООО "Череповецкий пассажирский порт" судом апелляционной инстанции установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", являющееся арендодателем по договору от 20.11.2012 и обладающее правом хозяйственного ведения на спорное имущество, к участию в деле не привлечено.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 04.03.2014 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области в отсутствие лица, обладающего правом хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду истцу, - федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии", которое не было привлечено к участию в деле и о времени и месте судебного разбирательства не было извещено, решение суда от 20.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав доводы иска, считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТ" поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о судебных расходах в размере 120 000 руб. в связи с участием представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность, а также возражали против требований истца о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - Предприятие) возражало против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит пассажирский причал N 3, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы, общей площадью 326,9 кв.м (далее - причал N 3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 11.03.2014 N 00/008/2014-165.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 23.03.2012 N 52-р и акта от 02.04.2012 вышеназванное имущество передано в хозяйственное ведение Предприятию.

Право хозяйственного ведения истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2014 N 00/008/2014-165.

По итогам аукциона на право заключения договора арены между Предприятием (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) 20.11.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, N 10/12-ВО/К (договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату причал N 3 сроком на 15 лет.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 30 035 руб. 57 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 4581 руб. 70 коп. за один календарный месяц. Годовая арендная плата составляет сумму 360 426 руб. 84 коп., установленную в протоколе о результатах торгов (аукциона).

Во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель 20.11.2011 передал причал N 3 арендатору по акту N 1-10/12-ВО/К приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, к договору аренды от 20.11.2011 N 1-10/12-ВО/К.

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2011 N 1-10/12-ВО/К стороны указали, что вышеуказанный объект недвижимости передается арендодателем в том состоянии, который предусмотрен договором. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 20.12.2012 за государственным регистрационным номером 35-35-07/012/2012-548, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2014 N 00/039/2014-492.

На следующий день после заключения договора аренды и передачи причала N 3 (20.11.2012), 21.11.2012, комиссия в составе представителей Предприятия, ООО "КОНТ" и администрации сельского поселения "Горицкое" провела проверку в целях контроля за использованием арендатором причала, по результатам которой составлен акт осмотра причала (гидротехнического сооружения). В данном акте, в частности, указано, что к причалу пришвартовано принадлежащее ответчику на праве собственности судно - баржа-площадка "Баржа N 3406" (далее - баржа). По информации, представленной администрацией сельского поселения "Горицкое", судно фактически было пришвартовано к причалу не позднее 16.11.2012. Арендатор обязуется предпринять необходимые и достаточные действия, направленные на освобождение причала от неосновательно пришвартованного к нему судна, принадлежащего ООО "Череповецкий пассажирский порт, после открытия навигации по реке Шексне в 2013 г.

В последующем комиссией в составе представителей Предприятия, ООО "КОНТ" и администрации сельского поселения "Горицкое" составлены ещё акты осмотра причала (гидротехнического сооружения) от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013.

Претензией от 06.05.2013 истец направил ответчику требование оплатить внедоговорное пользование причалом и в срок до 10.05.2013 освободить причал от баржи.

Считая, что ответчик обогатился за счет истца, ООО "КОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения заявленного имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" бремя доказывания размера сбереженных средств также лежит на потерпевшем.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик в период с 21.11.2012 по 30.04.2013 незаконно пользовался причалом N 3.

В подтверждение факта незаконного пользования данным имуществом в указанный период истец представил акты от 21.11.2012, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013.

Вместе с тем данные документы составлены в отсутствие ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Череповецкий пассажирский порт" пользовалось тем объектом, который передан истцу по договору аренды.

Как следует из материалов дела, а именно: отзыва ответчика на иск, протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, - ответчик не оспаривает факт нахождения его баржи на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу N 3, но указывает на то, она была пришвартована со стороны акватории к двум отбойным палам, а со стороны берега крепилась к мертвякам, что не свидетельствует об использовании ответчиком причала для стоянки. Кроме того, ответчик обращает внимание и на то, что палы не являются собственностью Российской Федерации и арендодателя, следовательно ООО "КОНТ" также не является их правообладателем.

Как усматривается в материалах дела, первоначально причал N 3 представлял собой конструкцию длиной в 30 метров.

Согласно акту осмотра причала от 10.08.2008 N 3 комиссией в лице генерального директора ООО "Череповецкий пассажирский порт" Желтова А.С. и начальника пристани "Горицы" ООО "Череповецкий пассажирский порт" Параничева Л.Г. принято решение об установке швартовно-отбойных палов для усиления линии причала и возможности безопасного приема пассажирских теплоходов.

По окончании строительства двух швартовно-отбойных палов и на основании акта приемки выполненных работ от 28.10.2008 ООО "Череповецкий пассажирский порт" издало приказ о производстве оценки и постановке на баланс общества с присвоением инвентарного номера швартово-отбойных пал в с. Горицы.

Согласно справке государственного учреждения "Волго-Балтийское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства" в лице филиала Череповецкого района водных путей и судоходства от 17.11.2008 N 1092/1093 в результате установки двух швартовно-отбойных палов линия кордона причального сооружения увеличена до 40 метров.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из приведенной нормы следует, что спорный объект должен обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу пункта 76 ГОСТ 19185-73 причал - гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Причальные сооружения относятся к портовым гидротехническим сооружениям (далее - ПГС), режим эксплуатации которых определяется Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86 (пункт 3.1.1).

В представленных в материалы дела документах не усматривается, что швартовка судов на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу N 3, была запрещена.

Установка швартовно-отбойных палов для усиления линии причала N 3 в целях возможности безопасного приема пассажирских теплоходов осуществлена ООО "Череповецкий пассажирский порт".

Правообладатели причала N 3 (Предприятие и ООО "КОНТ") требований о сносе палов ответчику не заявляли.

Вместе с тем доказательств того, что спорные палы входят в ПГС в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец взял в аренду причал N 3 (20.11.2012) в момент, когда на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу N 3, уже находилось баржа ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра причала от 21.11.2012, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013 и не опровергается истцом. Следовательно, в момент заключения договора аренды с Предприятием и приема объекта в аренду ООО "КОНТ" не могло не знать о том, что возле причала N 3 находится баржа ответчика. Объект аренды (причал N 3) был принят истцом именно в таком состоянии, что нашло отражение в акте приема-передачи от 20.11.2012.

Вместе с тем сведения о том, что ответчик пользовался причалом N 3 в период с 21.11.2012 по 30.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что из-за нахождения у причала N 3 принадлежащей ответчику баржи в период с 21.11.2012 по 30.04.2013 он (истец) не мог использовать (сдавать в аренду своим контрагентам) причал N 3 для отстоя судов в межнавигационный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что нахождение баржи ответчика, пришвартованной к палам, находившимся на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу N 3, исключало возможность использования причала для целей отстоя судов на всю его длину. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о коммерческих предложениях иных лиц, выразивших желание пришвартовать свои суда к причалу N 3 для стоянки в период с 21.11.2012 по 30.04.2013.

При этом следует отметить, что прилегающая к причалу N 3 акватория в собственность истца не входит.

Истец не доказал, что нахождение принадлежащей ответчику баржи в заявленный период причинило истцу ущерб в виде истребуемой суммы упущенной выгоды.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера, установленного приказом директора ООО "КОНТ" от 15.11.2012 N 394 в межнавигационный период, плата по которому за стоянку судна установлена в размере 3500 руб. в сутки.

Суд признает недоказанным размер неосновательного обогащения - 560 000 руб., заявленный истцом.

Из расчета следует, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика существенно отличается от расходов по уплате арендной платы за пользование причалом.

Причал N 3, в силу своего назначения, обладает специфическими свойствами. Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер платы за пользование иными причалами, не могут быть приняты в качестве таковых.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец нес расходы по содержанию палов, находившихся на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу N 3, равно как и доказательств того, что использование ответчиком указанных палов носило возмездный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "Череповецкий пассажирский порт" неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТ" отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца не имеется.

Определением суда от 27.01.2014 ООО "Череповецкий пассажирский порт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Расходы по апелляционной жалобе ответчика несет истец, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу N А13-10161/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт".

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева