Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-3189/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А75-875/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3189/2014) общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-875/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" (ОГРН 1067207000222, ИНН 7207004452) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу о взыскании 32 726 530 руб. 43 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года по делу N А75-875/2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 по делу N А75-875/2014 не препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальное нарушение в виде не отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств является основанием для отмены итогового судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-875/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

М.В. Смольникова