Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1401/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2014) товарищества собственников жилья "Луначарского 47" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-6309/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 47" (ИНН 7204102081) к индивидуальному предпринимателю Долгачевой Полине Владимировне (ИНН 720400687333) о взыскании 96 479 руб. 57 коп. и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Луначарского 47" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Долгачевой Полины Владимировны - не явился, извещена,

установил:

Товарищество собственников жилья "Луначарского 47" (далее - ТСЖ "Луначарского 47") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгачевой Полине Владимировне (далее - Долгачева П.В.) о взыскании 96 479 руб. 57 коп. и обязании заключить договор с товариществом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнение иска, в котором указал, что согласно техническому паспорту от 15.02.2002 общая площадь нежилого помещения составляет 65,5 кв.м и на эту площадь производятся начисления коммунальных услуг.

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изложенные в определениях от 24.09.2013, от 29.10.2013 требования суда о представлении подробного расчета исковых требований истец не исполнил, ограничившись представлением счетов за период с мая 2010 года по июнь 2013 года.

Поскольку в исковом заявлении указано на задолженность ответчика в сумме 96 479 руб. 57 ко. по состоянию на дату 01.05.2013, что совпадает с указанной в счете за апрель суммой, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования только в этой сумме и только по указанную истцом дату.

Бухгалтерская справка от 01.12.2013 с расчетом задолженности по магазину "Одежда" Долгачевой П.В., подписанная председателем правления ТСЖ "Луначарского 47", в отсутствие ходатайства об изменении размера требований, судом не принята.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-6309/2013 исковые требования в части обязания заключить договор оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 52 832 руб. 17 коп. прекращено. В остальной части требования удовлетворены. С ИП Долгачевой П.В. в пользу ТСЖ "Луначарского 47" взыскано 43 647 руб. 40 коп. задолженности, а также 7 860 руб. государственной пошлины. С ИП Долгачевой П.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 869 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Луначарского 47" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 52 832 руб. 17 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.04.2012 об отказе ТСЖ "Луначарского 47" во взыскании с Долгачевой П.В. задолженности основанием для прекращения производства по настоящему делу в части суммы 52 832 руб. 17 коп. не является. Отказ в иске в указанном деле мотивирован не отсутствием задолженности, а предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Также истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Настаивает на том, что для представления интересов в настоящем деле с представителем Утятниковой Л.Н. заключен самостоятельный договор на сумму 30 000 руб., в счет оплаты по этому договору принята ранее уплаченная по договору от 18.03.2013 сумма.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Луначарского 47", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехторг" (заказчик) и Федоровской П.В. (дольщик) заключен договор о долевом строительстве жилья от 28.12.1998 N 13, согласно которому стороны объединили усилия по организации и строительству 32-квартирного жилого дома индивидуальной серии по ул. Луначарского, д. 31 "а", дольщик принял на себя участие в долевом строительстве магазина на первом этаже общей площадью 60,52 кв.м.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2001 указанное помещение передано Федоровской П.В.

Согласно справке Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 29.10.2013 помещению присвоен адрес: ул. Луначарского, 47/5.

Федоровская П.В. изменила фамилию на Долгачеву, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.09.2007 серия I-ФР N 591069.

На основании выписки из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования от 24.07.2013) 09.01.2008 Долгачева П.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что указанное помещение используется под магазин.

Согласно приказу муниципального учреждения по технической инвентаризации и регистрации города Тюмени от 03.05.2001 N 01-0815 построенному объекту долевого строительства присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Луначарского, 47.

Из технического паспорта дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 47, следует, что площадь нежилого помещения, собственником которого является Долгачева П.В., составляет 65,5 кв.м.

10.08.2006 решением жильцов квартир дома по ул. Луначарского, 47 было создано ТСЖ "Луначарского 47" согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов квартир.

19.09.2006 ООО "Стройтехторг" (застройщик) передало на баланс ТСЖ жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Луначарского, 47 в г. Тюмени.

Истец утверждает, что Долгачева П. В., занимая нежилое помещение, которое входит в состав жилого дома по ул. Луначарского, 47 в г. Тюмени, не оплачивает коммунальные услуги с 2010 года по настоящее время, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2013 составляет 96 479 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Луначарского 47" в сумме 43 647 руб. 40 коп., руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ИП Долгачевой П.В. нежилое помещение частично находится в жилом доме, вследствие чего не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие, в связи с чем содержание собственного помещения не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования, а отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Долгачева П.В. обязана ежемесячно вносить плату за содержание жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество и плату за коммунальные услуги. Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в отзыве на исковое заявление от 11.12.2013 ответчик признал требования в части взыскания оплаты за холодное водоснабжение, канализацию, центральное отопление, горячее водоснабжение с 11.10.2011 по 01.05.2013, исковые требования ТСЖ "Луначарского 47" к ИП Долгачевой П.В. о взыскании задолженности в размере 43 647 руб. 40 коп. суд первой инстанции посчитал доказанными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 52 832 руб. 17 коп. задолженности (период до октября 2011 года включительно) судом первой инстанции прекращено.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск в части обязания ответчика заключить договор с товариществом составлен без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с нее задолженности в сумме 43 647 руб. 40 коп. ИП Долгачева П.В. не представила.

Доводов о необоснованности оставления искового заявления без рассмотрения в части требования об обязании заключить договор истцом не приведено.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение производства по делу в части требования о взыскании 52 832 руб. 17 коп. задолженности и отказ в возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Повторно рассмотрев настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Луначарского 47", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем деле ТСЖ "Луначарского 47" предъявило к ИП Долгачевой П.В. требование о взыскании 96 479 руб. 57 коп. задолженности по состоянию на 01.05.2013.

Расчет задолженности (с указанием периода, за который она образовалась) к иску не приложен.

В определении от 24.09.2013 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 25.10.2013 представить для приобщения к материалам дела подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, в том числе пояснить, какие расценки были приняты при расчете, представить документы, которыми эти расценки подтверждаются.

Повторно указанные документы суд первой инстанции предлагал истцу представить в срок до 25.11.2013 определением от 29.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец представил уточнение иска, в котором указал, что согласно техническому паспорту от 15.02.2002 общая площадь нежилого помещения составляет 65,5 кв.м и на эту площадь производятся начисления коммунальных услуг, представил счета за период с мая 2010 года по июнь 2013 года.

Поскольку в исковом заявлении указано на задолженность ответчика в сумме 96 479 руб. 57 ко. по состоянию на дату 01.05.2013, что совпадает с указанной в счете за апрель суммой, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования только в этой сумме и только по указанную истцом дату.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-1203-12, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени, ТСЖ "Луначарского 47" обращалось к Долгачевой П.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 10.09.2008 по 10.10.2011 в размере 54 935,12 руб.

Исковые требования в данном деле были мотивированы тем, что по акту приема-передачи от ОАО "Стройтехторг" товариществу передан на баланс и техническое обслуживание дом по ул. Луначарского, 47, в г. Тюмени, Долгачева П.В. является собственником нежилого помещения в этом доме и за период с 10.09.2008 по 10.10.2011 у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Калиниского районного суда г. Тюмени от 04.04.2012 по делу N 2-1203-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела требование суда, изложенное в определениях от 24.09.2013 и от 29.10.2013, истец не исполнил. Подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы не представил, ограничившись представлением счетов за период с мая 2010 года по июнь 2013 года.

В такой ситуации суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно определить на основании представленных истцом документов период взыскания задолженности и сумму за каждый месяц.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сумма - 54 935,12 руб., заявленная ко взысканию в рамках дела N 2-1203-12, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени, с учетом включенного в сальдо (54 935,12) платежа за октябрь 2011 года (2 103,62 руб.), предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Возражений относительно расчета суда первой инстанции подателем жалобы не приведено. Расчет, опровергающий расчет суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие по делам N 2-1203-12 и N А70-6309/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны.

В деле N 2-1203-12, рассмотренном Калининским районным судом г. Тюмени, ТСЖ "Луначарского 47" обращалось к Долгачевой П.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 10.09.2008 по 10.10.2011 в размере 54 935,12 руб., ссылаясь на то, что, являясь собственником помещения в доме по ул. Луначарского, 47, в г. Тюмени, обязательства по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

В настоящем деле истцом вновь заявлен иск к Долгачевой П.В. о взыскании задолженности по состоянию на 01.05.2013 со ссылкой на те же самые обстоятельства.

Доказательств того, что заявленная в деле N 2-1203-12 задолженность в части суммы 52 832 руб. 17 коп. не входит в цену настоящего иска, товарищество не представило, соответствующих доводов не привело, расчетов не представило.

В деле N 2-1203-12 исковые требования ТСЖ "Луначарского 47" были рассмотрены по существу с вынесением итогового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, Калининский районный суд г. Тюмени исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Долгачева П.В. собственником нежилого помещения в доме по ул. Луначарского, 47, в г. Тюмени, не является, а по данным ЕГРП собственниками являются Чумакова Т.Д. и Богун Ю.П.

В данном случае мотивы отказа в иске при оценке возможности рассмотрения настоящего дела в части суммы 52 832 руб. 17 коп. (период до октября 2011 года включительно) правового значения не имеют.

Определяющим является то, что по этому требованию имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом, будучи не согласным с решением суда общей юрисдикции, истец имел возможность обжаловать его в установленном порядке, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в настоящем деле иск предъявлен к Долгачевой П.В. как индивидуальному предпринимателю, при том, что как предмет, так и основание иска остались неизменными, не является достаточным основанием для оценки исковых требований в качестве заявленных к другому лицу и рассмотрения спорных требований по существу. Наличие или отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя влияет на подсудность спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции, но не на существо и порядок исполнения обязательств собственника спорного нежилого помещения.

С учетом рассмотрения тождественного спора судом общей юрисдикции с вынесением решения по делу, настоящее дело в части взыскания 52 832 руб. 17 коп. задолженности (период до октября 2011 года включительно) судом первой инстанции прекращено правомерно.

В настоящем деле истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказ в удовлетворении которого явился поводом для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением от 24.07.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить в виде заверенных копий доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ответ на требование суда истец представил расходный кассовый ордер от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб. В качестве назначения платежа в данном документе указан договор оказания юридических услуг б/н от 18 марта 2013.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 истцу предложено представить договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013 б/н и обосновать относимость услуг, оказываемых в рамках настоящего дела именно к этому договору.

Истец представил для приобщения к материалам дела договор об оказании юридических услуг от 30.10.2013, подписанный ТСЖ "Луначарского 47" и адвокатом Л.Н. Утятниковой, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Таким образом, в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2013 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 ТСЖ "Луначарского 47" оплачивает Утятниковой Л.Н. 30 000 руб. за оказание следующих юридических услуг:

- подготовить необходимые документы и запросы для составления искового заявления;

- составление исковых заявлений в суд в отношении Долгачевой П.В. о взыскании задолженности по неуплате коммунальных услуг;

- участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу во всех инстанциях.

Согласно пункту 1.2 договора Утятникова Л.Н. обязалась:

- составить исковые заявления;

- собрать необходимые документы для представления в суд по изложенным исковым требованиям;

- принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в интересах ТСЖ "Луначарского 47".

В подтверждение факта оплаты услуг товарищество представило расходный кассовый ордер от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения выплат "договор оказания юридических услуг от 18.03.2013".

Проанализировав назначение платежа указанного расходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимость платежа к договору от 30.10.2013 не доказана.

Расходный кассовый ордер содержит ссылку на договор от 18.03.2013.

Оснований считать, что расходный кассовый ордер от 18.03.2013 является подтверждением оплаты по договору от 30.10.2013 на юридическое обслуживание клиента по настоящему делу, не имеется.

Сам факт участия представителя в судебных заседаниях не освобождает истца от обязанности документально подтвердить факт несения и размер судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как поясняет истец в апелляционной жалобе, между истцом и адвокатом Утятниковой Л.Н. был заключен договор от 18.03.2013 на оказание юридических услуг по ведению нескольких судебных дел, включая настоящее дело. В дальнейшем, для представления интересов в настоящем деле с представителем Утятниковой Л.Н. заключен самостоятельный договор на сумму 30 000 руб., в счет оплаты по этому договору зачтена часть ранее уплаченной по договору от 18.03.2013 суммы.

Вместе с тем в тексте договора от 30.10.2013 указание на то, что оплата услуг произведена до его подписания, в том числе расходным кассовым ордером от 18.03.2013, не содержится.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что за счет заключения в отношении настоящего спора отдельного договора на оказание юридических услуг, цена договора от 18.03.2013, из которого, по утверждению истца, выделены обязательства по договору от 30.10.2013, уменьшена до 20 000 руб. или иной суммы.

Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Иных документов в подтверждение оплаты услуг по договору от 30.10.2013 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств фактического несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.10.2013 ТСЖ "Луначарского 47" не представило, заявление об отнесение на ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Луначарского 47" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу N А70-6309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих