Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-679/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-60702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Земельное общество "Аннинское": Ковалев Д.А., по доверенности N 31 от 06.09.2013, Буров В.А., по доверенности N 19 от 04.09.2013;

от Муниципального образования "Рузский муниципальный район Московской области": не явились, извещены;

от Холуёва С. А.: не явился, извещены;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-60702/13, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к Муниципальному образованию "Рузский муниципальный район Московской области", Холуёву С. А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3-и лица: Журавлева Ю.С., Сенаторов А.М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию "Рузский муниципальный район Московской области", Холуёву С. А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района, признании недействительным решений ФГБУ "ФКП Росреестра", обязании погасить запись в государственном кадастре недвижимости.

Истцом подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Администрации Рузского муниципального района совершать действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:32, 50:19:0050301:37, запрета У Росреестра по МО осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050301:32, 50:19:0050301:37, запрета Администрации Рузского района, Главе рузского муниципального района Московской области, Холуёву С.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлять раздел, объединение, перераспределение, выдел земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:32, 50:19:0050301:37, а также чинить истцу препятствия во владении указанными земельными участками, а также их любое использование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "Земельное общество "Аннинское" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обжаловало его в апелляционном порядке.

ЗАО "Земельное общество "Аннинское" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие обеспечительных мер в настоящем споре может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. Указанное, по мнению истца, подтверждается тем, что Администрацией в сети "Интернет" размещены объявления о предоставлении спорных земельных участков.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку истцом не подтверждено, что указанные объявления размещены Администрацией.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков. Соответственно, права истца судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-60702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗО "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов