Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1595/14

город Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-7756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Шайдоровой Елены Викторовны: Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 04.10.2013;

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 05.06.2013 N 03-50/61;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-7756/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Шайдоровой Елены Викторовны к Белгородской таможне ЦТУ ФТС России о признании незаконными и отмене постановления от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении N10101000-1285/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдорова Елена Викторовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Белгородской таможни (далее - таможенный орган) от 07.11.2013 по делу N 10101000-1285/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что автомобиль был задержан по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Задержание было проведено на территории России. Исключительная подведомственность дел судьями установлена ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в случаях, когда орган, должностное лицо передают их на рассмотрение судье. Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2-16.23 КоАП РФ. Данная правовая норма не ограничивает их компетенцию по рассмотрению дел, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что дело об административном правонарушении, вменяемое индивидуальному предпринимателю, и производство по которому осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьями районных судов.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 около 17 часов 00 минут при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу России, сотрудниками ОАР, СОБР Белгородской таможни, совместно с сотрудниками ПС ФСБ РФ, в зоне таможенного контроля, определенной приказом ФТС РФ от 29.11.2006 N 1247 "О создании на территории Белгородской области зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации и Украины", в районе с.Журавлевка Белгородского района, Белгородской области, возле упрощенного места пересечения Государственной границы Журавлевка (РФ) - Журавлевка (Украина) (местный пункт пропуска) на расстоянии около 5 метров от линии Государственной границы Украины с РФ был остановлен автомобиль "Лада Калина", регистрационный знак Р770СС 31 RUS, под управлением гражданки России Шайдоровой Елены Викторовны, направляющейся с территории Украины в сторону России помимо таможенного пункта пропуска через государственную границу.

При досмотре данного транспортного средства сотрудники таможенного органа пришли к выводу, что ИП Шайдорова Е.В. незаконно переместила через Таможенную границу Таможенного союза товар: шапки детские в ассортименте - 18 шт., джемперы детские в ассортименте - 21 шт., колготки детские - 17 шт., платья детские в ассортименте - 6 шт., жилеты детские в ассортименте - 9 шт., брюки детские в ассортименте - 12 шт., шарфы детские - 5 шт., полукомбинезоны (брюки с нагрудником и бретелями) детские в ассортименте - 4 шт., кофты в ассортименте - 23 шт., ползунки в ассортименте - 16 шт., носки детские в ассортименте - 39 пар., помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В этот же день по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено производство административного расследования, указанный выше товар изъят.

23.10.2013 в отношении ИП Шайдоровой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 07.11.2013 ИП Шайдорова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 26758 руб. с возвратом изъятого товара и обязанием провести его таможенную очистку в соответствии с ТК ТС.

Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законченного состава административного правонарушения в действиях заявителя не усматривается, а за покушение на совершение административного правонарушения ответственность КоАП РФ не установлена.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 данной статьи составляет нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ или их убытия с этой территории.

В диспозиции данной части указаны способы совершения указанного правонарушения: помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных установленных мест прибытия (при убытии - иных мест, установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе) или вне времени работы таможенных органов, а при убытии - также без разрешения таможенных органов.

Статьей 156 ТК ТС установлено, что прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (ст. 162 ТК ТС) и с разрешения таможенного органа (п. 4 ст. 163 ТК ТС).

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 при применении ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств. Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации (ст. ст. 69, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

При этом необходимо отличать действия по приготовлению к правонарушению, создающие условия для незаконного перемещения товаров через таможенную границу (например, упаковку товаров, подлежащих вывозу через таможенную границу, и т.п.), от действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, индивидуальному предпринимателю вменяется в вину нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу.

Из анализа постановления по делу об административном правонарушении видно, что административным органом зафиксировано "перемещение товаров через таможенную границу России, было допущено возле упрощенного места пересечения Государственной границы Журавлевка (РФ) - Журавлевка (Украина) (местный пункт пропуска) на расстоянии около 5 метров от линии Государственной границы Украины с РФ, где и был остановлен автомобиль марки "Лада Калина", регистрационный знак Р770СС 31 RUS, цвет - бело-желтый перламут, 2010 года выпуска, под управлением граждански РФ Шайдоровой Е.В., направляющейся с территории Украины в сторону России помимо таможенного пункта пропуска через государственную границу.

Таким образом, однозначно видно, что правонарушение было выявлено таможенным органом до въезда автомобиля заявителя на территорию РФ, так как линию Государственной границы РФ он не пересекал.

При этом, таможенным органом в своем постановлении не было указано, являлось ли указанное в постановлении место "возле упрощенного места пересечения Государственной границы Журавлевка (РФ) - Журавлевка (Украина) (местный пункт пропуска) на расстоянии около 5 метров от линии Государственной границы Украины с РФ" зоной таможенного контроля, утвержденной приказом ФТС РФ от 29.11.2006 N 1247 "О создании на территории Белгородской области зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации и Украины".

Таможенный орган также не указал в своем постановлении, расположено ли данное место в непосредственной близости от границы Российской Федерации вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу товаром, поскольку формулировка "на расстоянии около 5 метров от линии Государственной границы Украины с РФ" является формальной и не позволяющей определить точное расположение места.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, учитывая выявленные выше неточности, которые являются значимыми в конкретных обстоятельствах с учетом диспозиции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Белгородской таможни от 07.11.2013 по делу N 10101000-1285/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно того, что должностное лицо Белгородской таможни превысило свои полномочия и рассмотрело дело об административном правонарушении, которое ему не подсудно, а подлежало рассмотрению в Белгородском районном суде.

Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-7756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта