Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2277/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-12711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года

по делу N А71-12711/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку постановлением административной комиссии от 17.01.2014 N 506/ оспариваемое постановление отменено.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 191, 201 административной комиссией выявлено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 21.10.2013 с фототаблицами (л.д.26-29).

По факту установленного нарушения административным органом в отношении ООО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 (л.д.23).

Постановлением административной комиссии от 06.11.2013 N 506 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.19).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Из анализа статьи 11.3 Закона N 57-РЗ следует, что по части 2 указанной статьи лицо может быть привлечено к ответственности, если оно совершило повторно правонарушение, предусмотренное абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 указанной статьи.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено повторное совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Вместе с тем, повторность совершения правонарушения, предусмотренного диспозицией абз. 3 ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, не является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3 указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильную квалификацию правонарушения и признал постановление незаконным.

Довод апеллянта об отмене постановления 17.01.2014, в связи с чем предмет спора отсутствует, права и законные интересы общества не нарушены, а производство по делу подлежит прекращению, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

На основании определения суда от 26.11.2013 года дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Срок для представления доказательств судом был установлен до 18.12.2013, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 17.01.2014.

Постановление N 506/1 от 17.01.2014 об отмене оспариваемого постановления вынесено и поступило в арбитражный суд за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству.

Соответственно данный документ не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении спора ввиду особенностей процессуального порядка рассмотрения дела.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-12711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб