Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2326/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-19570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19570/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "КреативГео": Галеева Ирина Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 18.10.2013), генеральный директор Долганов Дмитрий Александрович (паспорт, протокол N 1 от 15.04.2010);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект": Валеев Альберт Адгамович (паспорт, доверенность N 22/2930 от 01.04.2014), Глухов Олег Евгеньевич (паспорт, доверенность 2-01/с от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КреативГео" (далее - ООО "КреативГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору субподряда N 2012/170-1372 на выполнение инженерных изысканий от 01.12.2012 в размере 2 745 547 руб., пени в размере 49 969 руб. 81 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 977 руб. 58 коп. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.171-180).

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-5).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных инженерных изысканий от 29.12.2012 подписан сторонами формально, истцом работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполненными остались работы по статическому зондированию грунтов и работы по геофизике. Кроме того, истцом при выполнении работ не учтено техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства, которое является неотъемлемой частью договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на проведение технической экспертизы от 10.12.2013, экспертных заключений инженерно-геологических изысканий и накладной от 27.03.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении данного спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.12.2012 заключен договор субподряда N 2012/170-1372 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор, т.1, л.д.8-13), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить инженерные изыскания на объектах реконструкции Уренгойского ЗПКТ, а подрядчик обязался оплатить работы.

Разделом 2 урегулированы сроки начала и окончания работ. Начало и окончание выполнения работ, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение к дополнительному соглашению, заключенному согласно п.1.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата работ подрядчиком производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил изыскательские работы в полном объёме, что подтверждается актом выполненных инженерных изысканий от 29.12.2012 (т.1, л.д.14), подписанным представителями сторон без замечаний относительно качества, объема, стоимости и срока выполненных работ, согласно которому стоимость работ по договору составляет 8 328 301 руб. 96 коп. В подтверждение факта передачи технической документации в материалы дела представлена накладная от 23.05.2013, подписанная представителем заказчика (ответчика по делу) без замечаний (т.1, л.д.16).

Платежными поручениями N 844 от 06.03.2013, N 63 от 22.03.2013, N 695 от 21.05.2013, N 925 от 05.06.2013, N 47 от 13.06.2013 ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 5 582 754 руб. 96 коп. (т.1, л.д.19-23).

Истец, ссылаясь на факт выполнения своих обязательств по договору в полном объеме, однако, ответчик в нарушение условий договора принятый результат работы не оплатил в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 2 745 547 руб., пени в размере 49 969 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг по договору субподряда N 2012/170-1372 в сумме 2 745 547 руб. (т.1, л.д.9-14), суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 2012/170-1372, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ в объеме и качестве, предусмотренном договором подряда, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика принятого результата в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм обязанность подрядчика (ответчика по делу) по оплате работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствие с условиями договора (пункт 3.3 договора, т.1, л.д.8-13).

Установив из представленных доказательств, а именно акта выполненных инженерных изысканий от 29.12.2012 (т.1, л.д.14), накладной от 23.05.2013 (т.1, л.д.15), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 2012/170-1372, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 2 745 547 руб., а также доказательств некачественности выполненных работ ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 745 547 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 49 969 руб. 81 коп. являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора N 2012/170-1372, в случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости выполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 49 969 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны формально, истцом работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполненными остались работы по статическому зондированию грунтов и работы по геофизике, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку предъявленные исковые требования обоснованы фактом выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2012, подписанном сторонами без замечаний в двухстороннем порядке (т.1, л.д.14).

Кроме того, при наличии дефектов в полученном результате ответчик не лишен права на защиту своих интересов в общем порядке, в том числе путем предъявления соответствующих исковых требований (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком претензий по объему, составу и качеству выполненных истцом работ, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при выполнении работ не учтено техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства, которое является неотъемлемой частью договора, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что техническое задание не было подписано сторонами (т.1, л.д.94-104), истец при выполнении работ руководствовался Программой производства работ, согласованной и утвержденной сторонами 01.12.2012 (т.1, л.д.55-75). Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-19570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева