Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2092/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-44710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого ак5ционерного общества "Зарайскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-44710/13, принятое судьей Локшиным И.М., по иску (заявлению) ООО "Арта" к ОАО "Зарайскхлебопродукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арта" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Зарайскхлебопродукт" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 1 от 01.01.2012 г. услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, экспедированию грузов в сумме 3 456 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-44710/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Зарайскхлебопродукт" в пользу ООО "Арта" взыскана задолженность в сумме 3 456 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Зарайскхлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.12г. между ООО "Патмос" (исполнитель) и ОАО "Зарайскхлебопродукт" (заказчик) был заключен договор N 1 на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого и исполнитель обязался на основании заявок ответчика осуществлять внутригородские, междугородние и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с этим дополнительные услуги.

Во исполнение условий договора ООО "Патмос" в период с февраля по апрель 2012 года оказало ответчику услуги на общую сумму 3 456 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг (т.1 л.д. 44-91).

Согласно п. 7.2 договора заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя после получения оригиналов счета, актов оказанных услуг.

Счета оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их получения (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Патмос" были выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 92-138).

Между ООО "Патмос" и ОАО "Зарайскхлебопродукт" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 1 от 01.01.2012 г. по состоянию на 30.04.2012 г., согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО "Патомс" в сумме 3 546 000 руб.

07.12.2012 г. между ООО "Патмос" (цедент) и ООО "Арта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО "Зарайскхлебопродукт" (ИНН 5014000338, КПП 501401001), юридический адрес 140300, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 24, принадлежащее цеденту на основании договора N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 г., заключенного между цедентом и ОАО "Зарайскхлебопродукт".

К цессионарию переходит право требования к ОАО "Зарайскхлебопродукт" основной суммы долга по договору N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 г. в размере 3 456 000 руб., а также право требования платы за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2. договора цессии).

Сделка носит возмездный характер (п. 2.4. договора цессии).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен письмом ООО "Патмос" N 28 от 07.12.2012 г., согласно которому ответчику было предложено перечислить имеющуюся задолженность в размере 3 456 000 руб. новому кредитору - ООО "Арта".

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 3 456 000 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 382, 388, 389, 432,785, 790, 801 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, так как на момент подачи искового заявления сумма требований была отлична от той, которая в дальнейшем подлежала взысканию, а также в материалах дела отсутствовали документы, устанавливающие денежные обязательства, которые признаются ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (факт направления заявления в адрес ответчика, подтвержден квитанцией N 18259 от 02.10.2013 г. (л.д. 46), т.е. в срок за 30 дней до даты принятия решения по делу), ООО "Арта" обратилось к ОАО "Зарайскхлебопродукт" о взыскании задолженности за оказанные по договору N1 от 01.01.2012 г. услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, экспедированию грузов в сумме 3 456 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Цена иска 3 456 000 руб. превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В материалах дела имеются подписанные сторонами Акты на л.д. 45-41.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил размер задолженности заявленной ко взысканию в сумме 3 456 000 руб..

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела содержались бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаны, но не исполнены.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии судом определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10.09.2013 г., направленного по юридическому адресу (140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 года по делу А41-44710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова