Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-4409/13

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А63-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-7012/2011 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

по заявлению Войсковой части N 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1052600346974, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва, ОГРН 1027700070518, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителя Войсковой части N 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации - Костенко А.А. (доверенность от 20.01.2013 N 15-14Д), представителя открытого акционерного общества "Газпром" - Михайловой Ю.П. (доверенность от 14.05.2012 N 01/0400-248д), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Марышева Г.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 18/140008), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть N 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, восковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 15.11.2005 N 4699 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Газпром" земельного участка для строительства здания производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) газопровода Россия-Турция по улице 1 Промышленной, 12 в квартале 600"; признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 04.05.2008 N 1132 "О предоставлении ОАО "Газпром" земельного участка под нежилым зданием по улице 1 Промышленной, 12 в квартале 600"; признании недействительным договора аренды от 07.08.2008 N 6825 земельного участка площадью 10 704,4 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, кадастровый номер 26:12:010402:262; признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости от 05.12.2005 N 1/260 на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, кадастровый номер 26:12:010402:262; признании открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") прекратившим право пользования земельным участком площадью 10 704,4 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, кадастровый номер 26:12:010402:262; признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Газпром" на здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12; признании здания службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежища общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12 самовольными постройками на чужом земельном участке; обязании ОАО "Газпром" снести здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств; обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2010 войсковая часть N 5559 обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" в целях уточнения границ земельного участка площадью с кадастровым номером 26:12:010402:0303, однако решением органа кадастрового учета от 13.12.2010 N 2600/301/10-102754 заявителю в уточнении границ было отказано в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0303 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:262, расположенного по ул. Промышленной, 12, тем самым, нарушая право войсковой части на использование предоставленного ей в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка. Также истец считает возведенные ОАО "Газпром" объекты недвижимого имущества - "IV-й пусковой комплекс" в составе стройки "Магистральный газопровод "Голубой поток" - "Россия - Турция" (морской вариант)", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:262, самовольными постройками, подлежащими сносу на основании статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и ОАО "Газпром", в качестве соистца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что на основании постановлений главы города Ставрополя от 15.11.2005 N 4699, от 04.05.2008 N 1132 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ) и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:262, в связи с чем пришел к выводу, что истцы, оспаривая ненормативные акты, избрали ненадлежащий способ защиты, который не восстановит нарушенное право. Кроме того, суд указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе самовольных строений) отклонен, поскольку не доказана принадлежность спорного земельного участка войсковой части. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит решение суда от 30.10.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на основании постановления от 21.05.1997 N 1442 на земельный участок площадью 4, 7821 га возникло право собственности Российской Федерации. Войсковая часть 5559, как правопреемник расформированной войсковой части 5594, является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Факт возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления от 21.05.1997 N 1442 признан постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 по делу N А63-8193/2004. Передача спорного участка под строительство нарушает право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части спорным земельным участком. На иск о сносе самовольных построек срок исковой давности не распространяется.

В отзывах ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.04.2014, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-7012/2011 подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2007 за войсковой частью 5559 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 47823.00 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:0303, расположенный по адресу: ул. Индустриальная, 1 г. Ставрополь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2007 произведена запись регистрации N 26-26-12/096/2007-463 (том 1 л.д. 33).

Постановлением администрации города Ставрополя от 25.04.2003 N 2377 земельный участок площадью 10704 кв. м по ул. 1 Промышленная, квартал 600 предоставлен ООО "Кавказтрансгаз" в аренду для проектирования здания ПЭМ с присвоением адреса: 1 Промышленная, 12 (том 2 л.д. 55-56).

На основании указанного постановления между администрацией и ООО "Кавказтрансгаз" заключен договор аренды N 3083 от 21.05.2003 земельного участка площадью 10704 кв. м по ул. 1 Промышленная, квартал 600 (том 2 л.д.61-67).

Постановлением главы города Ставрополя от 15.11.2005 N 4699 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Газпром" сроком на 364 дня для строительства здания производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) газопровода Россия - Турция по ул. 1 Промышленной, 12 согласно материалам межевания (том 1 л.д. 67).

В соответствии с указанным постановлением между КУМИ и ОАО "Газпром" заключен договор аренды от 16.11.2005 N 4785 земельного участка площадью 10704 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:262, расположенного по адресу: ул. 1-я Промышленная, квартал 600 (том 2 л.д. 68-74).

05.12.2005 ОАО "Газпром" выдано разрешение на строительство N 1/260 здания ПЭМ газопровода Россия - Турция, расположенного по адресу: ул. 1 Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:0262 (приложение 1, л.д.32).

04.07.2007 земельный участок площадью 10704,4 кв. м по ул. Промышленной, 12 поставлен на кадастровый учет за номером 26:12:010402:262, предыдущие номера 26:12:010402:58, 26:12:010402:59 (приложение 1, л.д. 53).

На основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от 04.05.2008 N 1132 КУМИ (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.08.2008 N 6825, согласно которого арендодатель передает в аренду за плату, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 10704,4 кв.м. по ул. Промышленной, 12, с кадастровым номером 26:12:01 04 02:262 (том 1 л.д. 79).

Право собственности ОАО "Газпром" на объект недвижимого имущества - "IV-й пусковой комплекс" в составе стройки "Магистральный газопровод "Голубой поток" - "Россия - Турция" (морской вариант)", лит. А - здание производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации от 25.10.2006 N 26-26-12/027/2006) (приложение 1, л.д. 101).

Войсковая часть, ссылаясь на то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0303 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:262, расположенного по ул. Промышленной, 12 и отведенного ОАО "Газпром", что нарушает право войсковой части на использование предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 15.11.2005 N 4699 и от 04.05.2008 N 1132, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании указанных ненормативных правовых актов заключены договоры аренды земельного участка, в связи с чем они не имеют самостоятельного значения при наличии зарегистрированных договоров аренды и сами по себе не нарушают прав войсковой части.

Договор аренды от 07.08.2008 N 6825 земельного участка фактически исполнен сторонами, войсковая часть не является стороной данного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка войсковая часть не заявляла, в связи с чем отказ в признании данного договора недействительным суд апелляционной инстанции признает правомерным.

По требованиям о признании недействительным разрешения на строительство от 05.12.2005 N 1/260 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В отношении требований о признании ОАО "Газпром" прекратившим право пользования спорным земельным участком и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Газпром" на объекты недвижимости, расположенные на нем, войсковой частью избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в их удовлетворении (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Рассматривая требования войсковой части об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Газпром", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что войсковая часть не владеет земельным участком, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск, в связи с чем заявленное ею требование нельзя рассматривать как негаторное и соответственно не применять к такому требованию срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае негаторное требование войсковой части об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Газпром", суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом вустановленном порядке), виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна.

В данном случае обстоятельства владения земельным участком (которым владеет ОАО "Газпром" как собственник расположенных на нем объектов недвижимости) не являются определяющими для целей оценки возможности реализации войсковой частью такого способа защиты, как негаторный иск.

Поскольку на негаторное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются положения о сроке исковой давности, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, войсковая часть сослалась на то, что принадлежащие ОАО "Газпром" объекты недвижимого имущества: здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, являются самовольными постройками, право собственности на эти объекты у ОАО "Газпром" не возникло, и они подлежат сносу силами, и за счет его средств с восстановлением территории строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования войсковой части обоснованы наложением границ земельного участка, предоставленного войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования (с кадастровым номером 26:12:010402:0303), и земельного участка общества (с кадастровым номером 26:12:010402:262), на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В целях установления факта наложения (пересечения) границ земельного участка, отведенного войсковой части, и используемого ОАО "Газпром", сторонам предложено обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако стороны намерения на проведение экспертизы не выразили. ОАО "Газпром" в письменных пояснениях указало на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики, возражая против заявленных требований, данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергли, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявили. ОАО "Газпром" в письменных пояснениях указало на отсутствие необходимости в проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства отказ ОАО "Газпром" от назначения по делу землеустроительной экспертизы расценивается апелляционным судом как отказ от опровержения факта пересечения границ земельного участка, принадлежащего войсковой части, и земельного участка, отведенного ОАО "Газпром".

Следовательно, факт наложения (пересечения) границ земельного участка, принадлежащего войсковой части, и земельного участка, отведенного ОАО "Газпром", а также возведение ОАО "Газпром" спорных объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования, признается апелляционным судом установленным.

Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, прав на данный участок.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Газпром", являются объектами самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство (ОАО "Газпром").

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и не опровергнутых ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании объектов недвижимого имущества: здания службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здания склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, объектами самовольного строительства, и возложении на ОАО "Газпром" обязанности по их сносу и восстановлению территории строительства за счет собственных средств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения указанных требований подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Войсковой части 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-7012/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Войсковой части N 5559 Министерства внутренних дел Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о признании объектов недвижимого имущества объектами самовольного строительства, их сносе и восстановлении территории строительства.

Принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12 самовольными постройками.

Обязать открытое акционерное общество "Газпром" снести здание службы производственно-экологического мониторинга (ПЭМ) в городе Ставрополе общей площадью 1 651,00 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 28,2 кв. м, здание склада химреактивов общей площадью 33,2 кв. м, убежище общей площадью 183,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 12, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-7012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов