Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3619/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-53602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3619/2014) ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-53602/2013 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Сотранс Трейд"

к ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Коротков А. Н. (доверенность от 09.04.2014)

от ответчика: Столярова О. И. (доверенность от 01.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Трейд" (ОГРН 1057810113437, место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный бор, ул. Промышленная, д.3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН 1021001769898, место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, д.27; далее - леспромхоз, ответчик) 113 061 руб. 12 коп. задолженности по договору от 14.03.2012 N ПЗ1403/12/11 и 458 815 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе леспромхоз просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной от 12.09.2012 N ПЗРТ002252 на сумму 10 000 руб., (платежное поручение от 19.09.2013 N 710) и полная оплата по товарной накладной от 24.09.2012 N ПЗРТ002405 (платежное поручение от 29.10.2013 N 793). Кроме того, 26.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной от 12.09.2012 N ПЗРТ002252 на сумму 10 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 75 811 руб. 21 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и леспромхозом (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2012 N ПЗ1403/12/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) согласно предварительному заказу на поставку (далее - заказ) на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012 N 1) оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара поставщиком на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012 N 1) в случае нарушения сроков оплаты поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 15 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае дополнительно поставщик вправе потребовать от покупателя возврата поставленного товара.

По товарным накладным от 12.09.2012 N ПЗРТ002252 на сумму 137 075 руб. 14 коп., от 24.09.2012 N ПЗРТ002405 на сумму 17 249 руб. 91 коп. общество поставило леспромхозу товар.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес леспромхоза претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 113 061 руб. 12 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, исчисленную на момент исполнения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в сумме 458 815 руб. 03 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 113 061 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик указал, что ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной от 12.09.2012 N ПЗРТ002252 на сумму 10 000 руб., (платежное поручение от 19.09.2013 N 710) и полная оплата по товарной накладной от 24.09.2012 N ПЗРТ002405 (платежное поручение от 29.10.2013 N 793).

Указанные платежные поручения правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 19.09.2013 N 710 указано: "Оплата сч/ф 2213 от 12.09.2012 за запчасти", в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 29.10.2013 N 793 указано: "Оплата сч/ф 2367 от 24.09.2012 за запчасти". При этом, указанные платежные поручения не содержат ссылок на договор. Счета-фактуры в материалы дела не представлены, что не позволяет соотнести произведенную ответчиком оплату со спорными поставками.

Произведенная ответчиком 26.12.2013 частичная оплата по товарной накладной от 12.09.2012 N ПЗРТ002252 на сумму 10 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены леспромхозом после вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 113 061 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с леспромхоза задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 458 815 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-53602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова