Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2637/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-47045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-47045/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гефест" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1069619009767, ИНН 6619010301)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 83 203 руб. 92 коп. задолженности за поставленную продукцию, 9 397 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 09.10.2013 по 27.11.2013.

Впоследствии истец сообщил, что задолженность ответчика в размере 83 203 руб. 92 коп. погашена в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 83 203 руб. 92 коп. отказано. С ООО "ВЕЛЕС" в пользу ООО "Гефест" взыскана неустойка, начисленная за период с 09.10.2013 по 27.11.2013, в сумме 9 397 руб. 26 коп.

Ответчик, ООО "ВЕЛЕС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что признавая договор от 15.10.2012 незаключенным, суд необоснованно установил "выраженную в договоре от 15.10.2012 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом" и квалифицировал указанный договор, как "договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи (поставки) между его сторонами или рамочный договор" со ссылкой на п. 2 ст. 421 ГК РФ. По мнению ответчика, осуществляя переквалификацию сделки, суд явно вышел за пределы заявленных требований, лишив тем самым ответчика гарантированного права на судебную защиту, в том числе, права представить необходимые доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что "поскольку в накладных имеется ссылка на договор от 15.10.2012, а также с учетом содержания п. 1.1 данного договора, его условия применимы к указанным сделкам". Также полностью не соответствует действительности вывод суда о том, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ООО "Гефест" (поставщик) и ООО "ВЕЛЕС" (покупатель) подписан договор N 70г/2012, поименованный как договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня после его получения.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на общую сумму 84 050 руб. 88 коп., истец представил товарные накладные N ГЕ-8382 от 17.09.2013 на сумму 59 841 руб. 63 коп., N ГЕ-10014 от 25.10.2013 на сумму 24 209 руб. 25 коп. Названные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, содержат оттиски печатей сторон.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 70г/2012 от 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи (поставки) между его сторонами или рамочный договор.

Установив, что в накладных имеется ссылка на договор от 15.10.2012, а также с учетом содержания п. 1.1 договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что условия договора N 70г/2012 от 15.10.2012 применимы к сделкам поставки по накладным, представленным в материалы настоящего дела.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что осуществляя квалификацию сделки, суд явно вышел за пределы заявленных требований, лишив тем самым ответчика гарантированного права на судебную защиту, в том числе права представить необходимые доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции, несостоятельны, поскольку суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора, что следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рассматриваемом случае, ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что договор поставки N 70/г от 15.10.2012 является незаключенным, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, что свидетельствует о том, что ответчик выразил свою позицию по делу, следовательно, ответчик не ограничен был в процессуальных возможностях и гарантированном праве на судебную защиту.

При этом, согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его получения ответчиком полностью подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, соответствующие идентификационным признакам представленных в материалы дела товарных накладных.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик до момента обращения истца в суд оплатил часть образовавшейся задолженности, что подтверждается платежным поручением N 678 от 21.10.2013 на сумму 45 000 руб. При этом в счет оплаты товара, поставленного по вышеперечисленным накладным, истец зачел только 846 руб. 96 коп., указав в иске, что у ответчика имелась задолженность по предшествующим поставкам, а сумма долга по спорным поставкам составила с учетом оплаты 83 203 руб. 92 коп. (84050,88 - 846,96).

Во время нахождения дела в производстве суда, ответчиком были произведены оплаты платежными поручениями N 6 от 09.01.2014 на сумму 33 250 руб. и N 8 от 14.01.2014 на сумму 49 954 руб.

Приняв во внимание добровольное удовлетворение иска, в отсутствие ходатайства истца об отказе от иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Соглашение о неустойке сторонами достигнуто в п. 5.1 договора от 15.10.2012, в соответствии с которым при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 9 397 руб. 26 коп. за период с 09.10.2013 по 27.11.2013 на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Оснований для его непринятия не установлено.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, несостоятельна. Соответствие действительности содержащихся в накладных сведений ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела судом от ответчика заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации накладных не подано. Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, произведя оплату в сумме 83 204 руб., ответчик фактически признал наличие у него такой задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд, и соответственно, факт получения товара по накладным. Более того, факт наличия у ответчика задолженности по предшествующим сделкам и обоснованности зачета истцом платежа в размере 45 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным, только частично, ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела накладные являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-47045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин