Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1412/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-16300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сливинской Е.В., доверенность от 01.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-16300/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс", г. Красноярск (ОГРН 1022402302746) к открытому акционерному обществу "Городская тепловая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217003713) о взыскании 341 081 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец, ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская тепловая компания" (далее - ответчик, ОАО "Городская тепловая компания") о взыскании 341 081,76 руб., в том числе 330 831,52 руб. основного долга и 10 250,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Городская тепловая компания" в пользу ООО "Ротекс" взыскано 330 831,52 руб. долга, 10 250,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 341 081,76 руб.; а также 9 821,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить в части взыскания задолженности за период с июня по сентябрь 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования о взыскании задолженности ООО "Ротекс" к ОАО "Городская тепловая компания" за период с июня по сентябрь 2013 года без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года, что в последствие повлекло увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014.

Из материалов дела следует, требование о взыскании задолженности заявлены истцом на основании договора N НКФ-11-042/К от 27.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Ротекс" (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ОАО "Городская тепловая компания" (заказчик) услуги на объекте заказчика: уборка служебных помещений, уборка прилегающей территории, техническое обслуживание здания, перечень и график которых перечислен в приложении N 1 к договору, перечень объектов, подлежащих обслуживанию, перечислен в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора), а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2012) стороны согласовали стоимость ежемесячного комплексного обслуживания с 01.01.2013 в размере 88 471 руб. 92 коп. (с НДС) в соответствии с расчетом (приложение N 3/1).

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО "Ротекс" надлежащим образом оказывало ответчику услуги, выполняло принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 28-39).

Ответчик своевременно не оплатил услуги, оказанные истцом за период с апреля по сентябрь 2013 года.

26.07.2013 ООО "Ротекс" в адрес ОАО "Городская тепловая компания" направлена претензия исх. N 324 с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Рассмотрев претензию исх. N 324 от 26.07.2013, ОАО "Городская тепловая компания" в ответе исх.N 01-01/87 от 01.08.2013 гарантировал произвести оплату за оказанные услуги по уборке служебных помещений по договору N НКФ-11-042/К от 27.07.2011 в начале отопительного сезона 2013 года.

09.10.2013 истец в адрес ответчика направил повторную претензию исх.N 416 с требованием в срок до 16.10.2013 оплатить задолженности в размере 442 359, 60 рублей, а также стоимость оказанных в сентябре услуг 88471,92 руб., итого 530 831,52 руб.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 88 от 18.10.2013 и N 115 от 23.10.2013) задолженность за оказанные услуги за апрель - сентябрь 2013 года составила 330 831 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N НКФ-11-042/К от 27.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории за период с апреля по сентябрь 2013 года в сумме 330 831 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 10 250 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в период с апреля по сентябрь 2013 года и обязанности ответчика по их оплате в сумме 330 831 руб. 52 коп., о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В качестве доказательств оказания услуг за период с апреля по сентябрь 2013 года истец представил копии актов N N Нкк 00000366 от 30.04.2013, Нкк00000469 от 31.05.2013, Нкк00000574 от 30.06.2013, Нкк00000699 от 31.07.2013, Нкк00000809 от 31.08.2013, Нкк00000925 от 30.09.2013 на общую сумму 530831,52 рублей.

Согласно пункту 9.2. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Ротекс" представило: претензию исх. N 324 от 26.07.2013 с требованием в срок до 31.07.2013 оплатить задолженность в сумме 265 415, 76 руб. за услуги, оказанные в апреле, мае, июне 2013 года.

В связи с получением ответа от 01.08.2013 (исх. N 01-01/87) на указанную претензию, истец направил письмо от 02.08.2013 (исх. N 330) с предложением в срок до 06.08.2013 предоставить письмо с гарантией оплаты суммы задолженности за июль 2013 года в размере - 88 471,92 руб., итого 353 887, 68 руб. до 01.09.2013.

Письмом от 26.09.2013 (исх. N 376) истец обратился к ответчику с просьбой о необходимости в срок до 01.10.2013 года предоставить письмо с гарантией оплаты суммы задолженности по N НКФ-11-042/К от 27.07.2011 за период апрель-август 2013 года в размере 442 359,60 руб. с предоставлением графика платежей по задолженности и ежемесячным текущим платежам с рассрочкой до 31.12.2013 года.

09.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 416 с требованием в срок до 16.10.2013 оплатить сумму задолженности - 442 359, 60 рублей, а также стоимость оказанных в сентябре услуг 88471,92 руб., итого 530 831,52 руб. Дополнительно истец указал, что в случае частичного или полного неудовлетворения претензии, будет вынужден обратиться в арбитражный суд; у ответчика возникнут дополнительные расходы по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами; получена ответчиком - 16.10.2013, что подтверждается почтовом уведомлением (л.д. 65-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении долга за период апреля - сентябрь 2013 года.

В этой связи, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности за период с июня по сентябрь 2013 года подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами (л.д. 29,31,33,35,37,39), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-25.09.2013, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих уплату задолженности за оказанные в апреле - сентябре 2013 года услуги в полном объеме не представил, претензионный порядок урегулирования спора за спорный период истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 831 руб. 52 коп.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 24 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности за период с 16.05.2013 по 25.10.2013, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, суд первой инстанции признал его верным, указав на уклонение ответчика от исполнения своих процессуальных обязанностей, поскольку последний не воспользовался своими процессуальными правами: отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, доказательства в подтверждение своих доводов и контррасчет суммы исковых требований не представил, в связи с чем понес согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого неисполнения.

Расчет, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет суду апелляционной инстанции ответчик также не представил, доводов в части суммы начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева