Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3725/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А65-25137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,

апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании судебных расходов по делу

N А65-25137/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску Айбатова Р.Т.

к ОАО "Черемшанское автотранспортное предприятие",

ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

о признании недействительным договора N КЗ/229-Л лизинга имущества от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года принят отказ Айбатова Р.Т. от исковых требований к открытому акционерному обществу (ОАО) "Черемшанское автотранспортное предприятие", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" о признании недействительным договора N КЗ/229-Л лизинга имущества от 21.12.2012. Производство по делу прекращено.

При принятии определения Арбитражным судом Республики Татарстан не разрешено требование ответчика ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В связи с чем, на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, в обоснование отказа в удовлетворении заявления, о том, что ЗАО "Промышленная лизинговая компания" не является выигравшей стороной, и указал на отсутствие оснований подтверждающих необоснованность привлечения ответчика к участию в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Айбатова Р.Т. в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-25137/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Айбатов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Черемшанское автотранспортное предприятие", ЗАО "Промышленная лизинговая компания", о признании недействительным договора N КЗ/229-Л лизинга имущества от 21.12.2012 в обоснование исковых требований указывая, что является акционером ОАО "Черемшанское автотранспортное предприятие", владеющим 100% акций общества. Оспариваемый договор, заключенный ответчиками является крупной сделкой для первого ответчика, при этом указанная сделка одобрена им как акционером общества не была, совершена директором общества с нарушением положений устава ФЗ "Об акционерных обществах".

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" предоставляя 28 ноября 2013 года отзыв на исковое заявление, просило взыскать с Айбатова Р.Т. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 15 января 2014 года истец заявил об отказе от исковых требований, который на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу прекращено, вопрос о распределении судебных расходов ЗАО "Промышленная лизинговая компания" не рассмотрен.

В обоснование требований ЗАО "Промышленная лизинговая компания" представило договор на оказание юридических услуг N 39 от 22.11.2013 в сумме 150 000 рублей (том1 л.д.125). Ответчиком произведена оплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 (том 1 л.д.126), ответчиком выдана доверенность N 4 от 09.01.2014 (л.д.129), представителю Петрову Д.А., участвовавшему в предварительном судебном заседании 19.12.2013 и в судебном заседании 15.01.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что отказ истца от исковых требований не свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу этого ответчика, при этом не установлена необоснованность предъявления соответствующих требований к ответчикам.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заключение договора лизинга для ОАО "Черемшанское автотранспортное предприятие" являлось сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Айбатовым Р.Т. согласно решения N 7/12 единственного акционера ОАО "Черемшанское автотранспортное предприятие" от 21.12.2012 было одобрено заключение договора лизинга, а также дано поручительство за его исполнение по договору поручительства N КЗ/229-ПР от 21.12.2012.

На момент прекращения производства по настоящему делу, в рамках дела N А50-16406/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ОАО "Черемшанское автотранспортное предприятие" о взыскании лизинговых платежей и пени по договору лизинга

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обоснованно привлечено истцом к участию в деле, следовательно, у него есть право на возмещение судебных расходов.

Как установлено апелляционным судом производство в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований, следовательно, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" имея подтвержденные судебные расходы, имеет право на их возмещение со стороны истца.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Промышленная лизинговая компания" понесло судебные расходы, в том числе: транспортные расходы, составление отзыва, участие в судебных заседаниях.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходит из принципа разумности, продолжительности рассмотрения, характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной установил, что сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов 150 000 рублей является чрезмерной.

Оценивая спорные правоотношения, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное определение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек следует отменить и взыскать с Айбатова Р.Т. в пользу в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании судебных расходов по делу N А65-25137/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Айбатова Рамиля Талгатовича в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части заявления ЗАО "Промышленная лизинговая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова