Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2783/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-42652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Фатахутдинова О.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Недоступ А.С., удостоверение, доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-42652/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2013 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, выводы суда не соответствуют материалам дела, договором предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы. На основании оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом культурного наследия была определена стоимость аренды 1 кв.м. в месяц. В адрес истца направлено уведомление об изменении размера арендных платежей с 01.01.2013, которое было получено 29.12.2012.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 08.10.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия N 07-1/07-02 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу; Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 64. Состав передаваемых в аренду помещений Объекта указан в приложении N 3.Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 3990,3 кв. м.

В соответствии с п. 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 864 565 руб. 00 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.4 договора, если настоящий договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 8.7 договора), размер годовой арендной платы может быть изменен Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, по не чаше одного раза в год в следующих случаях:

1) в случае изменения рыночной стоимости Объекта (конъюнктуры рынка);

2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора, приобщается к каждому экземпляру настоящего Договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда Арендатором получено уведомление (п. 6.4. договора).

29.02.2012 в адрес истца поступило письмо от 27.12.2012 N 1062/12, которым ответчик уведомил истца о новом размере арендной платы с 01.01.2013 - 441 руб. за 1 кв.м., в связи с проведением очередной оценки стоимости рыночной ставки арендной платы, на основании отчета об оценке N ОА-04/2012-02 от 09.10.2012 (л.д. 32).

Истец с изменением арендной платы не согласился, о чем неоднократно уведомлял ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее изменение арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквально толкования условий пункта 6.4 договора, право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы возникает только в случае, если договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем согласно п. 2.1. договора, договор действует до 01.09.2032, следовательно, право на одностороннее изменение размера арендной платы возникнет у ответчика с указанной даты.

Вопреки доводам ответчика, проведение оценки рыночной стоимости аренды не является основанием для одностороннего изменения размера арендной платы. Доказательства изменения размера арендной платы в связи с изменением действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним правовыми актами публично-правового образования в материалах дела, также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены действия ответчика, как действия по одностороннему изменению условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

Отсутствие у ответчика оснований для одностороннего изменения размера арендной платы является основанием для недействительности (ничтожности) сделки (одностороннего изменения размера арендной платы) на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-42652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева