Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2136/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-63153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу N А41-63153/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 50 766 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2013. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак Т093ХМ190, под управлением Дмитриева С.Л., застрахованному на момент ДТП у истца по полису N ДСТ-0001608757 от 10.10.2012 (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2013 (л.д. 20-22), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Хрисанфовой И.Л., управлявшей транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Х282СО199.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0610564756, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2013. Также гражданская ответственность данного лица была застрахована у ответчика по договору ДСАГО серии 1021 N 6529663 от 21.06.2012 (л.д. 33).

Перечень повреждений автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак Т093ХМ190, изложен в актах осмотра транспортного средства от 15.06.2013 и от 21.06.2013 (л.д. 23, 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Флюенс" без учета износа составила 131 740 руб., что подтверждается заключениями о стоимости ремонта N У-991-01455689/13/1 и У-991-01455689/13/2 (л.д. 24-26, 29-30), а также актами о страховом случае (л.д. 10-11).

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 105 612 руб. 93 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 131 740 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 N 115024 и от 22.07.2013 N 131344 (л.д. 31-32).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере 80 973 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 26.08.2013 и не оспаривается ООО СК "Цюрих".

Вместе с тем, платежным поручением от 07.08.2013 N 135 ООО "Росгосстрах" также произвело выплату ущерба в порядке суброгации в пользу ООО "Ласточка" (третий участник ДТП, управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С557СУ197) в размере 79 026 руб. 70 коп.

Таким образом, всего ООО "Росгосстрах" возместил ущерб в рамках рассматриваемого ДТП в общем размере 160 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на договор ДСАГО серии 1021 N 6529663 от 21.06.2012, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" невозмещенной части ущерба в размере 50 766 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" указывает, что условиями полиса ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО на дату заключения договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как размер франшизы поглощает заявленную ко взысканию сумму. Кроме того, суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак Т093ХМ190, с учетом износа составила 105 612 руб. 93 коп., без учета износа - 143 327 рублей 43 копейки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

ООО "Росгосстрах" обязательства по оплате страхового возмещения относительно полиса ОСАГО исполнило, перечислив истцу в добровольном порядке 80 973 руб. 30 коп. При этом 79 026 руб. 70 коп. выплачены ответчиком в порядке суброгации ООО "Ласточка" как третьему участнику ДТП.

Таким образом, ответчик выплатил пострадавшим участникам ДТП в порядке суброгации 160 000 руб., следовательно, лимит выплаты в рамках полиса ОСАГО ВВВ N 0610564756 в связи с произошедшим ДТП исчерпан.

Однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере 50 766 руб. 70 коп. не смотря на заключенный между ООО "Росгосстрах" и виновником ДТП договор ДСАГО ответчиком не возмещена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению безусловная франшиза в размере 120 000 руб., предусмотренная договором ДСАГО, которая не была исключена истцом при расчете суммы заявленного убытка.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 6529663 от 21.06.2012 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 50 766 руб. 70 коп. ущерба - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом того, что истцу выплачено 80 973 руб. 30 коп. из возможных 160 000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле ущерб по договору ДСАГО подлежит взысканию в порядке суброгации с учетом износа, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в рамках именно данного дела ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, а не отвечает принципу полного возмещения понесённых истцом убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу N А41-63153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов