Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2440/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-45673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 года по делу N А41-45673/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Викторович (далее - истец, ИП Волков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 500 300 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд апелляционной инстанции не направлялся.

В судебном заседании представитель ИП Волкова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства марки WIELTON NW-3, регистрационный знак ВУ766977, серии 4000 N 4115902 от 15.02.2013.

Страховая сумма по рискам "ущерб и хищение" определена в размере 1 623 600 рублей. Страховая премия в размере 25 490, 52 рубля уплачена в полном объеме.

23.02.2013 в процессе выгрузки песка произошло опрокидывание застрахованного имущества, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

27.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.03.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171 в редакции от 22.04.2012, согласно которым страховым случаем признается наступление события в виде опрокидывания транспортного средства в результате ДТП, в то время как опрокидывание застрахованного транспортного средства произошло в результате выгрузки песка.

Как следует из отчета от 11.11.2013 N 111113 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки WIELTON NW 3, регистрационный знак ВУ766977, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 599 706, 04 рублей, рыночная стоимость неповрежденного полуприцепа - 1 489 000 рублей, стоимость годных остатков - 189 959 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 11 300 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Волкова В.В. в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца как документально подтвержденные, тогда как ответчиком не представлено ни возражений в отношении представленных истцом правил страхования, ни заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлен факт наступления страхового случая. При этом ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что согласно пункту 3.2.1 §3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 20.04.2012 страховым случаем является опрокидывание в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное. Тогда как истец заключил договор страхования на основании и в соответствии с Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции 2012 года, что подтверждается представленным в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 4115902 от 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса серии 4000 N 4115902 от 15.02.2013 договор страхования со стороны ответчика заключен его представителем Бритаревым Александром Павловичем, что подтверждено его подписью.

В полисе добровольного страхования имеется указание на то, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 22.04.2012.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая договор страхования, стороны исходили из применения к их отношениям правил в редакции 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела правилами, врученными ему при заключении договора, что удостоверяется подписью представителя ответчика Бритарева Александра Павловича с указанием даты выдачи 15.02.2013 и ссылкой на номер договора страхования 4000 4115902.

Таким образом, при заключении договора страхования, стороны исходили из того, что страховым случаем являются гибель или повреждение транспортного средства в результате опрокидывания.

Поэтому причинение механических повреждений застрахованному имуществу при опрокидывании в результате выгрузки песка, в отсутствие ДТП, обоснованно признано судом первой инстанции страховым случаем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела копию правил страхования, тогда как в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом доказательств вручения истцу при заключении договора страхования 4000 4115902 правил страхования в редакции 2012 года материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о размере убытков истца также не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела, в частности отчету об оценке, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного полуприцепа составляет 1 489 000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 11 300 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал 1 500 300 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для выплаты им страхового возмещения в денежной форме на основании экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Не признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик фактически лишил истца права получить страховое возмещение на условиях, предусмотренных полисом, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, или выполнить условия, предусмотренные договором страхования, для отказа от застрахованного имущества в случае его гибели.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 09.01.2014 года по делу N А41-45673/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова