Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-756/14

гор. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-17999/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-17999/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1127747279703),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания" (ОГРН 1115658030971),

с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Керамика",

о взыскании 174 729 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко Т.Ф. представитель по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания" задолженность в сумме 174 729 руб. 39 коп., в том числе 144 405 руб. 39 коп. - сумма основного долга и 30 324 руб. - сумма штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Межотраслевая снабжающая компания" в пользу ООО "Корунд" 174 729 руб. 39 коп., в том числе 144 405 руб. 39 коп. - сумма основного долга и 30 324 руб. - сумма штрафной неустойки, а также 6 241 руб. 88 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены Договором поставки N К-15 от 10 февраля 2012 года, между ООО "Керамика" и ООО "Межотраслевая Снабжающая Компания" на поставку товара.

В соответствии с условиями настоящего договора истец обязуется передавать ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО "Керамика" поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 1 884 901 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленный товар и оказанные услуги только частично в размере 1 740 495 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Керамика" составляет 144 405 руб. 39 коп.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, неустойка из расчёта 0,1 процента за период с 26 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года составила сумму 30 324 руб.

На основании договора уступки прав требования N 1/2013 от 25 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" право требования задолженности в полном объеме по договору поставки N К-15 от 10 февраля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены; документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно взыскана слишком высокая неустойка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дел, ответчик в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определениях по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности, как в полном размере, так и частично, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеет возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору поставки.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Ссылка ответчика на то, что доказательств подтверждения перехода прав по договору поставки от старого кредитора к новому не поступало, ответчик был вправе не исполнять свои обязательства перед новым кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором цессии Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" приняло право требования в полном объеме по договору поставки N К-15 от 10 февраля 2012 года, заключенного между ОООм"Керамика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания". В частности, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования задолженности по договору поставки N К-15 от 10 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки N К-15 от 10 февраля 2012 года поставщик вправе произвести уступку своего денежного требования к покупателю по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания" было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования от Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", что подтверждается претензией Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" N 1/2013 от 22 апреля 2013 года, направленной заказным письмом с уведомлением в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая снабжающая компания" 29 апреля 2013 года с приложением уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" N 95I/K-13 от 25 марта 2013 года. Направление и получение указанной претензии ответчику подтверждается квитанцией об отправке N 47707 от 29 апреля 2013 года, данными с официального сайта ФГУП "Почта России", www.russianpost.ru, из которых следует, что письмо вручено адресату 07 мая 2013 года.

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая и законная оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-17999/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-17999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко