Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2221/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-55721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 20014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Легион-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-55721/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО ТЭК "Авто-Легион-Логистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТЭК "Авто-Легион-Логистик"" о взыскании 469.489 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга N ОВ\Р-7484-01-01 от28.09.2012 г., 131.036 руб. 87 коп. задолженности по договору лизинга N ОВ\Р-7484-02-01 от 28.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-55721/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО ТЭК "Авто-Легион-Логистик" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана 600.526 руб. 68 коп. задолженности, 15.010 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, а всего 615.537 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТЭК "Авто-Легион-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 сентября 2012 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг" - лизингодатель и Обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Легион-Логистик" - лизингополучатель заключены договоры лизинга N ОВ/Р-7484-01-01 и N ОВ/Р-7484-02-01.

В соответствии с указанными договорами (пункт 2.1.) истец обязуется приобрести в собственность указанные ответчиком автотранспортные средства у определенного ответчиком продавца (ООО "МАЗ-32") и предоставить ответчику эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Согласно п. 2.4. договоров лизинга, ответчик обязуется принять предметы лизинга и уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договорами лизинга.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается следующими товарными накладными и актами приема-передачи:

Акт приема-передачи по договору купли-продажи N ОВ/Р-7484-01-01-С-01 от 10.10.2012 г., товарная накладная N 75 от 10.10.2012 г., а так же акт приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 10.10.2012 г. к Договору лизинга N ОВ/Р-7484-01 -01;

Акт приема-передачи по договору купли-продажи N ОВ/Р-7484-02-01-С-01 от 10.10.2012 г., товарная накладная N 76 от 10.10.2012 г., а так же акт приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 10.10.2012 г. к договору лизинга N ОВ/Р-7484-02-01.

В соответствии с п. 3.1. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к Договорам лизинга), за владение и пользование предметами лизинга по договорам лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договорами лизинга и соответствующими приложениями к нему.

Ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты лизинговых и иных платежей за владение и пользование принадлежащими Истцу на праве собственности Предметами лизинга.

02 сентября 2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении вышеперечисленных договоров лизинга с требованием погашения суммы закрытия сделок, в соответствии с п. 9.4. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг.

Согласно п. 10.1. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, Лизингодатель потребовал возврата Предметов лизинга. Принадлежащих истцу на праве собственности и переданных ответчику в лизинг.

Предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 10.10.2013 г.

Однако, у ответчика перед истцом остались денежные обязательства по договорам лизинга.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила:

- по договору лизинга N ОВ/Р-7484-01-01 от 28.09.2012 г. в размере 469 489 рублей 81 копейка, которая включает в себя: сумму задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения - 315 559,40 руб.; пени в соответствии с условиями договора лизинга начисленные до момента расторжения -70 898,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с даты расторжения договора лизинга, по день подачи искового заявления -3 832,73 руб.; неустойка, за фактическое пользование имуществом до момента изъятия - 79 199,17 руб.

- по договору лизинга N ОВ/Р-7484-02-01 от 28.09.2012 г. в размере 131 036 рублей 87 копеек, которая включает в себя: сумму задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения - 88 254,20 руб.; пени в соответствии с условиями договора лизинга начисленные до момента расторжения -19 647,2 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с даты расторжения договора лизинга, по день подачи искового заявления -1071,92 руб.; неустойка, за фактическое пользование имуществом до момента изъятия - 22 063,55 руб.

Всего задолженность по двум договорам лизинга составила 600 526 руб. 68 коп.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против размера удовлетворенных требований в части взысканных неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, представленный истцом расчет правомерно рассчитан и не содержит ошибок, а ответчиком контррасчет подтверждающий свои доводы не представлен.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по договор лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленные по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 72) - 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 2/58, конверт, были возвращен в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата" (л.д.128, 132).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 года по делу А41-55721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич