Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3883/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-29131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Карловой О.А. (доверенность от 30.12.2013 N 12-8877),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-29131/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Солопову Петру Петровичу, г. Калининград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Солопов Петр Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным по неполно исследованным доказательствам по делу, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что собрание кредиторов носит регулярный характер, 06.07.2013 г. по поводу проведения очередного собрания в сентябре и декабре в Арбитражный суд Самарской области направлено ходатайство по завершению процедуры банкротства исх. 504/3.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от: 20.08.2013 г.: 17.09.2013 г.: 23.10.2013 г. 21.11.2013 г.: 17.12.2013 г. откладывались судебные разбирательства по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры. Последним определением, судебное разбирательство отложено до 21.01.2014 г. Следовательно, как указал ответчик, целесообразность проведения собраний в сложившийся ситуации теряет смысл, так как деятельность не велась и, соответственно, отчет о деятельности конкурсного управляющего предоставленный кредиторам и в арбитражный суд вместе с ходатайством о завершении процедуры актуален и не меняется до возобновления деятельности по процедуре. Следовательно, нарушения ст. 143 Закона о банкротстве нет.

Поскольку имущество должника на торгах не реализовано, конкурсным кредиторам было направлено письмо от 15.04.2013 г. с предложением принять имущество в счет погашения задолженности, с просьбой дать письменный ответ в течение месяца, с момента получения письма с предложением о принятии имущества.

Считает, что все вопросы повестки дня собрания кредиторов 17.06.2013 года выполнены.

31.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступило от арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Управление не предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку из приложенного к отзыву почтового реестра следует, что 27.03.2013 в адрес арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича была осуществлена отправка корреспонденции (отзыва), не представлены доказательства наличия препятствий для осуществления ответчиком процессуальных прав в части ознакомления с материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года по делу N А55-10169/2007 МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-10169/2007 конкурсным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова Петра Петровича установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 129, ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

18 декабря 2013 года должностным лицом Управления Росреестра, непосредственно обнаружившим неисполнение конкурсным управляющим Солоповым П.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол N 00666313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола Солопов П.П. не присутствовал, копия протокола направлена почтовым отправлением по адресу: 236029, г. Калининград, ул. Малая Лесная, д. 12, кв. 8.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Солоповым П.П. в 2013 году были проведены собрания кредиторов МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" 14.02.2013, 13.05.2013 и 17.06.2013. После 17.06.2013 следующие собрания кредиторов должны были состояться в сентябре и декабре 2013 года.

Однако, как установлено заявителем, в указанные периоды собрания кредиторов не проводились (не созывались).

Таким образом, Солопов П.П. на протяжении длительного времени не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

21.04.2011 между ООО "Баня" (арендатор) и МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 6 000 руб. за каждую единицу, всего за три транспортных средства - 18 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим Солоповым П.П. в адрес ООО "Баня" была направлена претензия от 03.06.2013 N 500 с требованием оплатить арендную плату только за период c 21.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 149 806 руб. 45 коп.

Действия по истребованию задолженности Солоповым П.П. не производились.

Следовательно, как правильно указал суд, Солопов П.П. с момента назначения конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" (06.09.2011) и до момента направления претензии в адрес ООО "Баня" (03.06.2013, бездействовал в части получения денежных средств по договору аренды транспортных средств, а также взыскания задолженности в установленном порядке.

Кроме того, статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Использование личного счета арбитражного управляющего законодательством не предусмотрено.

В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве Солоповым П.П. в адрес ООО "Баня" была направлена претензия от 03.06.2013 исх. N 500, указывающая на необходимость перечисления задолженности перед МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" по арендной плате в размере 149 806 руб. 45 коп. на расчетный счет N 42307810720013102019 Северо-Западного Банка СБ РФ, получатель: Солопов Петр Петрович. Данный счет не является расчетным счетом должника, что также является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно объявлению N 117251 от 24.01.2013 о продаже имущества должника МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" посредством публичного предложения, датой подведения результатов торгов является 15.04.2013. Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, Солопов П.П. обязан был опубликовать сведения о результатах не позднее 13.05.2013. Конкурсный управляющий данную обязанность не исполнил, чем нарушены требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Результаты о проведении торгов были опубликованы лишь 27.08.2013.

Поскольку имущество на торгах не было реализовано, конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов предложение (от 15.04.2013 N 0497) принять имущество в счет погашения задолженности, с просьбой дать письменный ответ в течение месяца с момента получения данного письма. В МРИ ФНС России N 16 по Самарской области указанное письмо поступило 26.04.2013.

Согласно ст. 45 НК РФ, уплата налога производится только в валюте Российской Федерации и не может погашаться имуществом должника.

В связи с этим, налоговым органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование от 21.05.2013 N 11-30/10024 о проведении собрания кредиторов, с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012, предусмотрев реализацию имущества посредством прямого заключения договоров купли-продажи. Требование было направлено арбитражному управляющему 23.05.2013 электронной почтой и заказным письмом с уведомлением.

22.05.2013 Солопов П.П. направил в Администрацию муниципального района Приволжский Самарской области предложение (N 0497/2) принять имущество должника в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

17.06.2013 по требованию ФНС России в лице МИ ФНС N 16 по Самарской области, Солоповым П.П. проводилось собрание кредиторов МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ", на котором: не был принят к сведению текущий отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства; конкурсного управляющего обязали предоставить собранию кредиторов информацию о праве собственности на три единицы спецтехники - экскаватора (погрузчик) ТО-49 Е 2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3307-48321-10-01-2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В 2005 года выпуска.

Требование о предоставлении собранию кредиторов информации об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-1069/2007 арбитражным управляющим не было выполнено; изменения в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.06.2012, с указанием реализации имущества посредством прямого заключения договоров купли-продажи также не вносились.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 09.07.2013 N 0504/3, расчетный счет должника закрыт, имущество передано Администрации 18.06.2013, то есть на следующий день после собрания кредиторов, несмотря на принятые собранием решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-10169/2007 установлено, что конкурсным управляющим Солоповым П.П. в результате неисполнения решений собрания кредиторов от 17.06.2013 нанесен ущерб кредиторам должника в сумме 1 073 471 руб. 10 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал не в интересах конкурсных кредиторов, не исполнял решения собрания кредиторов, не соблюдал требования кредиторов, нарушил права и законные интересы кредиторов, поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступали в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, что является неразумным со стороны конкурсного управляющего.

18.12.2013 административным органом по данному факту был составлен протокол N 00666313 об административном правонарушении.

В обоснование возражений Солопов П.П. ссылается на направленное в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства и нецелесообразность проведения собраний кредиторов в связи с этим обстоятельством.

Солопов П.П. указывает, что на поданное исковое заявление в суд о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды (дело N А55-101/2014).

По мнению Солопова П.П., в виду того, что процедура банкротства финансируется из собственных средств конкурсного управляющего, на момент окончания торгов у управляющего отсутствовали денежные средства для подачи объявления о результатах торгов, когда средства появились, объявление было опубликовано 27.08.2013.

Солопов П.П. считает, что его действия не могли ущемить интересы кредиторов, т.к. счет должника был закрыт в связи с подготовкой к завершению процедуры, поэтому был указан его личный счет, на который денежные средства от ООО "Баня" не поступали.

Кроме того, Солопов П.П. указывает на то, что месячный срок для ответа на предложение конкурсного управляющего принять имущество в счет погашения задолженности для уполномоченного органа истек 22.05.2013 в 24-00 час., в данном случае налоговый орган, которым письмо получено 22.04.2013, и другие кредиторы по истечении месячного срока не выразили желания принять имущество и конкурсный управляющий имел право предложить имущество должника в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве Администрации.

Считает, что им все вопросы повестки дня собрания кредиторов 17.06.2013 выполнены: по п. 5 решения - направлен ответ по вопросам собрания кредиторов исх. 503/3 от 28.06.2013; по п.2 решения - направлена претензия исх. N 500 от 03 июня 2013 года в адрес арендатора ООО "Баня"; по п. 3 решения - в соответствии с Законом о банкротстве спецтехника передана в целости и сохранности Администрации Приволжского района; по п. 4 решения - поскольку спецтехника передана Администрации Приволжского района, не имеется возможности внести изменения в положения о торгах.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 N 00666313, определениями суда, договором аренды, письмами, требованием, актами, протоколами собрания кредиторов, ответом на вопросы, ходатайством о завершении процедуры.

Тогда как доводы Солопова П.П. и представленные доказательства не опровергают установленных административным органом обстоятельств о нарушении Закона о банкротстве.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и правомерно привлек Солопова П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-29131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова