Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2666/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-23062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зиновьева А.Г. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика (должника): 1 - Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.204), 2 - Краснолобова Е.М. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2666/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда от 26.11.2013 по делу N А56-23062/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Услуги"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центральногорайона Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Услуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) и с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 145 453 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.04.2010 по 28.02.2013 денежных средств на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.35, лит.А (кадастровый номер 78:1035:3:2), в котором находятся помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности, в том числе 51 455 руб. 50 коп. в виде расходов на отопление и 93 998 руб. 03 коп. расходов на электроснабжение, а также 6 766 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2013 по 22.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением от 26.11.2013 г. принят отказ Общества от исковых требований к Комитету; с Администрации в пользу Общества взыскано 123 898 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6 558 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 913 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение в части взыскания с Администрации задолженности и процентов отменить, ссылаясь на необходимость заключения договора между Обществом и Агентством на техническое обслуживание здания, находящегося по спорному адресу.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником помещений общей площадью 2 799, 3 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 35 лит.А (далее - нежилое здание).

На основании договора об инвестиционной деятельности от 26.01.1996 N 00-(и)002881(20) часть помещений в указанном здании принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

Поскольку согласно справке Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 22.01.2011 N 157/01-34 из первичного объекта недвижимости невозможно выделить вторичные объекты недвижимости, Общество и Санкт-Петербург в лице Комитета заключили Соглашение от 07.06.2001 "Об установлении общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание".

Пунктом 2.2.1 и 2.2.2 соглашения стороны установили, что Санкт-Петербургу принадлежит 857/28850 доля в праве общей долевой собственности на первичный объект недвижимости, а Обществу принадлежит 27993/28850 доля в праве общей долевой собственности на первичный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 N 01/061/2013-2558 общая долевая собственность в отношении рассматриваемого здания зарегистрирована в реестре.

Общество, ссылаясь на несение расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, а именно на отопление и снабжение электроэнергией, пришло к выводу о сбережении Администрацией денежных средств на оплату указанных расходов соразмерно доле Санкт-Петербурга в общей собственности на первичный объект недвижимости и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Санкт-Петербургу принадлежит 857/28850 доля в праве общей долевой собственности на первичный объект недвижимости.

Факт несения Обществом расходов по содержанию общего имущества спорного здания, а также несение расходов по отоплению и электроснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Администрации обязанности (судом надлежащим образом исследованы нормативные документы о порядке финансирования расходов Санкт-Петербурга на содержание нежилых объектов недвижимости) нести расходы по содержанию общего имущества, а также по отоплению и электроснабжению, пропорционально доли Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности в спорном здании, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям, представленным Комитетом финансов Санкт-Петербурга в письме N 18-10/15/35-1 от 15.10.2013 г., в 2010 г. Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства на финансирование расходов Санкт-Петербурга на содержание нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности, предусматривались администрациям районов Санкт-Петербурга по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казаны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящиеся в управлении жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, а также управляющих организаций".

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы не имеют отношения к существу спора и не влияют на обязанность Администрации по возмещению Обществу заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-23062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова