Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2672/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-35411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Алексеева Д.В. по паспорту,

от ФНС: Федотовой О.Н. по доверенности от 14.03.21014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2672/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-35411/2009(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Д.В. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства ООО "Сланцынефтегазпереработка", с заявителя по делу о банкротстве,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 принят отказ арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича от требований в части взыскания 16.000 руб. оплаты за аренду помещения, офисной техники, программного обеспечения для проведения собраний кредиторов, производство по делу в этой части прекращено. С Федеральной налоговой службы в лице ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - ФНС) в пользу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича взыскано 98214 руб. 74 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 437372 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Сланцынефтегазпереработка". В удовлетворении заявления в остальной части (о взыскании 300 руб. 00 коп.) отказано.

В части взыскания расходов по делу о банкротстве ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в подтверждение расходов в размере 5 394,68 рублей, 101926,76, рублей, 49001,80 рублей, 3712,2 рублей (3 694,20+18) рублей, 80 000,00 рублей, арбитражным управляющим представлены только копии счетов и платежных поручений, которыми со счета Алексеева Д.В. осуществлялось перечисление денежных средств изданиям "Коммерсант", "Знамя труда", ЕФРСРБ и оценщику. Оценивая предоставленные платежные поручения, видно, что они направлены в банк электронно, в платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств банком, отсутствует дата списания со счета, в связи этим предоставленные платежные поручения не могут рассматриваться как надлежащее доказательство соответствующих расходов. В обоснование понесенных расходов в размере 3 803,06 рублей, на оплату транспортных расходов арбитражным управляющим предоставлены чеки N 46513 от 19.10.2012, N 26564 от 17.04.2012, N 33184 от 23.12.12. Из этих документов невозможно сделать вывод, о том, что данные расходы были произведены для целей процедуры конкурсного производства ООО "Сланцынефтегазпереработка", поскольку в нарушение положений Закона о бухгалтерском учете в качестве оснований для оплаты произведенных расходов выступают чек ККТ автозаправочной станции, на которой приобретался бензин, и путевой лист, который и подтверждает фактическое использование приобретенного бензина для целей осуществления хозяйственной деятельности. Путевые листы отсутствуют. В отношении суммы в размере 36000 рублей по оплате государственной пошлины, исходя из предоставленной квитанции видно, что оплату произвел Алексеев Д.В., однако невозможно сделать вывод, что данная оплата была произведена непосредственно для целей, осуществляемых в деле о банкротстве ООО "Сланцынефтегазпереработка". В отношении 80 руб. в счет оплаты пошлины за выдачу судебных актов никаких документов в обоснование понесенных расходов не предоставлено. Относительно оплаты услуг привлеченных специалистов указывает, что их размер превысил установленный ст.20.7.3акона о банкротстве, арбитражным судом удовлетворено заявление Алексеева Д.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, однако по мнению ФНС, факт оказания названными специалистами услуг, предусмотренных договорами от 21.03.2012 N б/н и от 22.12.2011 N б/н, достаточными доказательствами не подтвержден.

Арбитражный управляющий Алексеев Д.В. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В отношении представленных платежных документов указывает, что выписка со счета Алексеева Д.В., заверенная банком, содержит сведения о перечислении денежных средств и является надлежащим доказательством соответствующих расходов. Относительно отсутствия путевых листов, подтверждающих расходование горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для целей конкурсного производства указал, что при использовании личного транспорта оформление путевых листов не является обязательным. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.000 руб. (9 сделок) подтверждены платежными документами, представленными в материалы соответствующего обособленного спора. Копии указанных документов арбитражный управляющий приложил к отзыву на апелляционную жалобу. Оплата государственной пошлины произведена исключительно для целей конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Сланцынефтегазпереработка". Относительно оплаты услуг привлеченных лиц указал на подтвержденность соответствующих расходов материалами дела притом, что определением арбитражного суда от 25.07.2013 лимит финансирования для привлеченных специалистов был увеличен до 155.000 руб. и за пределы установленной судом суммы арбитражный управляющий не вышел. При этом обоснованность и необходимость привлечения специалистов были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в определении от 29.04.2013, которое не было обжаловано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу обоснованной в части взыскания в пользу Алексеева Д.В. в составе расходов по делу о банкротстве ООО "Сланцынефтегазпереработка" 3.883 руб. 06 коп., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части взыскания остальных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ФНС России от 23.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцынефтегазпереработка".

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 в отношении ООО "Сланцынефтегазпереработка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 в отношении ООО "Сланцынефтегазпереработка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сланцынефтегазпереработка" завершено.

19 ноября 2013 года арбитражный управляющий Алексеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 98214,74 руб. вознаграждения и 437672,54 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции взыскал невыплаченное вознаграждение управляющего, признал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 437372,54 руб. и отказал во взыскании 300 руб., поскольку данные денежные средства использованы на покупку стеклоочистителя, что не связано с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства.

В части взысканного вознаграждения в размере 98.214 руб. 74 коп. и отказа во взыскании 300 руб. определение не обжаловано, соответствующих с возражений не заявлено.

ФНС, обжалуя определение суда в части взыскания расходов, не оспаривает их по размеру, но полагает их неотносимыми к процедурам банкротства должника и недостаточно подтвержденными.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ФНС в части расходов на ГСМ в размере 3.803 руб. 06 коп. и расходов по оплате пошлины за выдачу копий судебных актов в размере 80 руб. В остальной части расходы конкурсного управляющего доказаны достаточными и допустимыми письменными документами, и оснований для отказа в выплате 433.489 руб. 84 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Сланценефтегазпереработка", не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 подтверждена правомерность привлечения бухгалтера и технического работника; и увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 155.000 руб. 00 коп. определение не было обжаловано. Выплата заявленных ко взысканию 155.000 руб. подтверждена.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу N А56-35411/2009, 11.03.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Д.В. об оспаривании девяти договоров купли-продажи. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений на сумму 36.000 руб. 00 коп. и доказательства нахождения их в материалах обособленного спора.

Помимо копий платежных поручений, в достаточности которых сомневалась ФНС, представлена выписка со счета Алексеева Д.В., заверенная банком и содержащая сведения о перечислении денежных средств, что в совокупности с иными представленными документами является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов притом, что порядок банковского обслуживания должника в электронной форме подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При этом не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и достаточных по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отнесения расходов по ГСМ в размере 3.803. руб. 06 коп. к осуществляемым в ходе процедур банкротства мероприятиям. Путевые листы не представлены, в связи с чем копии чеков ООО "Шелл Нефть" от 19.10.2012, 17.04.2012 и 23.12.2012 не доказывают приобретение ГСМ для выполнения функций в интересах ООО "Сланцынефтегазпереработка" (не имеется поручений, командировочных удостоверений, соответствующих приказов и т.д.).

Документов об оплате 80 руб. пошлины за получение копий судебных актов не имеемся притом, что пункт 13 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ утратил силу с 01.01.2013, и при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 отменить в части взыскания в пользу Алексеева Д.В. в составе расходов по делу о банкротстве ООО "Сланцынефтегазпереработка" 3.883 руб. 06 коп. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен