Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-6180/13

г. Чита

10 апреля 2014 г.

дело N А58-3765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-3765/2013 по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" ((ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) о взыскании 2 622 352,68 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 622 352,68 руб. задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 36 111,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец не обеспечил сохранности переданного ему ответчиком на хранение имущества, потому не вправе получить оплату за свою услугу хранения. Кроме того, заявитель полагал необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы на предмет недостатков части переданных истцу на хранение имущества и причин этих недостатков.

Кроме того заявитель жалобы, сослался на правовую позицию, изложенную постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05.

Истец в отзыве на апелляционные доводы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2014 представители ответчика повторили праовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В последующие судебные заседания представители ответчика не прибыли.

Истец не направил своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором хранения от 20.08.2009 (далее - договор). По условиям договора хранитель (истец) обязался хранить имущество, переданное поклажедателем (ответчиком) - становые панели, имеющие отклонение от технических условий и проекта (брак), поставленные в рамках договора поставки от 07.04.2009 N 25/09, принадлежащие ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", и возвратить это имущество в сохранности.

За хранение имущества ответчика в договоре предусмотрено вознаграждение истца в размере 1,5 руб., включая НДС, за 1 кв.м в сутки (пункт 3.1).

Стороны согласовали порядок оплаты истцу за хранение: на основании полученного уведомления хранитель обязан выставить поклажедателю счет на оплату не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты окончания срока хранения вещи; хранитель производит возврат вещи только после полной оплаты поклажедателем вознаграждения на основании выставленного счета (пункты 3.7, 3.8 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2009 ответчик передал истцу на хранение стеновые панели, имеющие различные марки, в количестве 2 373,98 кв.м.

Согласно акту от 20.11.2009 истец возвратил ответчику панели в количестве 1 100,764 кв.м.

Письмом от 14.06.2013 N 87 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор.

Истец письмом от 21.06.2013 N 215 уведомил ответчика о готовности передать стеновые панели и выставил на оплату счет от 21.06.2013 N 73 на сумму 2 622 352,68 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 309, 310, 886, 887, 889, 891, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку нашел доказанным факт возврата истцом ответчику стеновых панелей в количестве 1 100,764 кв.м. Суд не принял возражений ответчика на иск о том, что истец не обеспечил сохранности стеновых панелей и 563,715 кв.м стеновых панелей пришли в негодность, обнаружена недостача панелей в количестве 696,299 кв.м как не относящиеся к предмету спора, поскольку ответчик не заявил встречного иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам.

При доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению стеновых панелей в период с 20.09.2009 по 30.06.2013 истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения ответчик не оспорил, контррасчета не представил, а у суда не было оснований для перерасчета суммы взыскания.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Между тем, ответчик не заявил к истцу требований о возмещении ущерба. В этой связи у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы на предмет состояния хранившихся у истца стеновых панелей и причин ухудшения их качества.

Ссылка ответчика на ухудшение качества стеновых панелей в процессе хранения их истцом, сама по себе не могла послужить необходимым и достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение за хранение.

При изложенных данных у суда не было оснований для отказа в иске.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты потому, что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 апелляционным судом не учтена, ввиду того, что постановление принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств в настоящем споре.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-3765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.