Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 03АП-924/14

г. Красноярск

10 апреля 2014 г.

Дело N А33-13510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу N А33-13510/2013, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845) (далее - ООО "Красноярскагропромэнерго", должник) о своем банкротстве как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

07.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "Красноярскагропромэнерго" несостоятельным (банкротом). Заявителем для выбора кандидатуры арбитражного управляющего предложено обратиться в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения до 09.09.2013.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 27.11.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Красноярскагропромэнерго", принято решение об отказе в признании ООО "Красноярскагропромэнерго" банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (ОГРН 1022402126845, ИНН 2463031507) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выделено в обособленное производство требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 575 657 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом для рассмотрения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Красноярскагропромэнерго" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ОАО "Сбербанк России" по возбуждению процедуры банкротства должника по общим основаниям направлены на недопущение введения процедуры банкротства должника как ликвидируемого, что свело бы к минимуму расходы на процедуру и сроки ее проведения, и введения процедуры банкротства должника на общих основаниях, что повлечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам на общую сумму около 877 828 рублей. Следовательно, в действиях ОАО "Сбербанк России" имеет место быть злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. Принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем, применение иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должна сторона, которая ссылается на факт злоупотребления. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также недобросовестности действий заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 05.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" зарегистрировано 23.07.1996 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402126845. Обществу присвоен ИНН 2463031507 (л.д. 9-20, т.1).

Основным видом деятельности должника является производство изделий из проволоки.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО "Красноярскагропромэнерго" является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N 2117 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2011.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-777 между ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка и ООО "Красноярскагропромэнерго", Журович С.Н., Журович Т.В., Беспаловым А.В. Беспаловой Т.В. Журкиной Т.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" заключено мировое соглашение, по условиям которого должники обязуются возвратить Банку общую сумму задолженности по кредитному договору N 2117 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2011 в размере 19 871 118 рублей 27 копеек, в том числе 56 052 рубля 83 копейки - неустойка, 25 782 рубля 62 копейка - плата, 618 782 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 170 500 рублей - основной долг с ежемесячной датой погашения (согласно графику погашения) с 27.01.2013 по 27.12.2017 (пункты 1.1 и 1.2 мирового соглашения) (копия - л.д. 21-33, т.1).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-777.

01.10.2013 взыскателю выданы: исполнительный лист ВС N 044242684, (подлинник представлен в материалы дела, отметка об исполнении отсутствует), исполнительный лист ВС N044242679, исполнительный лист ВС N 044242685, исполнительный лист ВС N044242683, исполнительный лист ВС N 044242682, исполнительный лист ВС N 044242681, исполнительный лист ВС N044242680 (л.д. 89-128, т.1).

Согласно копиям справок службы судебных приставов-исполнителей от 24.12.2013 на основании исполнительных листов ВС N 044242679, ВС N 044242683, ВС N 044242682, ВС N044242681, ВС N 044242680 от 01.10.2013 от 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных производств с Журович Т.В. взыскано 53 рубля 73 копейки, остальная задолженность не погашена. Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлены (л.д. 12-16, т.2).

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 27.01.2014, согласно которому общая сумма общего неоплаченного долга составляет 21 427 036 рублей 46 копеек, из которых 56 052 рубля 83 копейки - неустойка, 25 782 рубля 62 копейки - плата, 599 043 рубля 48 копеек - проценты за кредит с учетом частичного погашения, 1 575 657 рублей 53 копейки - проценты за кредит с 30.11.2012, 19 170 500 рублей - ссудная задолженность.

Согласно данным заявителя до настоящего момента задолженность в сумме 21 427 036 рублей 46 копеек ООО "Красноярскагропромэнерго" перед ОАО "Сбербанк России" не погашена.

Заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ОАО "Сбербанк России" гарантирует оплату расходов по оплате расходов на процедуру банкротства в размере 350 000 рублей (л.д. 129, т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (по решению, вступившему в силу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 30.11.2012 по делу N Т-05-12-777, подлинным исполнительным листом серии ВС N 044242684 от 01.10.2013, подтверждается заявленная ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности в размере 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек неустойки.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек неустойки должником либо солидарно ответственными с ним лицами не представлены.

При таких обстоятельствах должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей). При этом задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

На основании изложенного, требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 19 795 326 рублей 10 копеек основного долга, 56 052 рублей 83 копеек - неустойки обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Красноярскагропромэнерго".

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства без учета сумм начисленной неустойки и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2012 по 07.08.2013 в размере 1575657 рублей 53 копеек.

С учетом подходов, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотреть данное требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в настоящем судебном заседании не представляется возможным, и учитывая положения части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" процентов за пользование кредитом в сумме 1 575 657 рублей 53 копеек.

Заявитель предложил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлены документы, подтверждающие выбор и соответствие кандидатуры Малинова Андрея Борисовича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Малинов Андрей Борисович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Довод ликвидатора должника о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15867/2013 арбитражный управляющий Малинов А.Б. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом и седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, данными разъяснениями конкретизировано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Малиновым А.Б. нарушения при проведении процедур банкротства, отраженные в решении по делу N А33-15867/2013 (несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Малиновым А.Б. процедуры наблюдения в отношении ООО "Красноярскагропромэнерго".

Поскольку кандидатура Малинова Андрея Борисовича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Малинова А.Б. временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ОАО "Сбербанк России" по возбуждению процедуры банкротства должника по общим основаниям направлены на недопущение введения процедуры банкротства должника как ликвидируемого, что свело бы к минимуму расходы на процедуру и сроки ее проведения, и введения процедуры банкротства должника на общих основаниях, что повлечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам на общую сумму около 877 828 рублей. Следовательно, в действиях ОАО "Сбербанк России" имеет место быть злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав ОАО "Сбербанк России".

Данный довод апелляционной жалобы не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также недобросовестность действий заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Сбербанк России".

В решении арбитражного суда от 04.12.2013 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности у должника имущества для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, основания для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствуют. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем применение иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов. В случае установления в ходе наблюдения, что должник способен при применении процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, следует применять именно такую модель банкротства, поскольку она в полной мере соответствует цели банкротства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу N А33-13510/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу N А33-13510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай